OTROG |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » OTROG » Юриспруденция. » Юридические реалии отмены постановления 59 года.
Старший следователь-криминалист Следственного комитета Красноярского края и Республики Хакасия Иван Николаевич Сопрун
- Самое давнее дело, которое сейчас у нас есть, — убийство мужчины в Центральном районе Красноярска в 1953 году. По таким делам работать очень сложно, поскольку зачастую вещественные доказательства могут быть утрачены, а иногда случается, что преступник уже умер. Но даже такие дела часто раскрываются.
Главный юридический факт, на этот момент, решение Ивдельского суда, об отказе в приёме жалобы от 8.06.2013. Из этого решения следует юридический факт, что решение об отмене может быть только на основании УПК 23 года.
Так же из этого решения выводится и юридический факт- само УД. Которое было получено официально в архиве. А значит, будь ещё хоть сотня других, по этому же происшествию, работать нужно с известным, а не прикрываться мифами, о каком-то секретном.
Тогда жалоба на действие следствия подавалось прокурору на основании ст. 212.
Нам важно, что там есть понятие «другие лица», ведь при юридическом издевательстве, Советского, а теперь Российского правосудия, станет «де-факто» потерпевший, потерпевшим «де-юре», зависит от того, кто при признании потерпевшего потерпевшим, сам будет вынужден работу выполнять.
А сами себе работу следователи, ищут только в кино, так же как и все нормальные люди.
Дальше ст. 215, где указаны сроки этих жалоб. Там русским языком и однозначно написано:
«Жалобы на не законные действия следователя не ограничены никаким сроком».
Всё, вопрос закрыт, всё это сказки, что постановление невозможно отменить.
Так же, без выяснения всех обстоятельств этого события, ни у прокуратуры, ни у следкома, нет никаких оснований ссылаться на давность.
Вот для меня признаки явно не законных действий следователей и прокуроров:
Принятие к своему производству.
Иванов не принимал дело к своему производству, так на каком юридическом основании, он его мог закрывать.
....
Сюда же факт, что на основании постановления Темпалова УД возбуждено 26.02.
Но в УПК однозначно.
Ст. 82. Сроки исчисляются часами, сутками и месяцами. При исчислении сроков не принимается в расчет тот час и день, которым начинается течение сроков.
...
Ст. 84. При исчислении сроков месяцами, срок оканчивается в соответствующее число последнего месяца, если же конец срока, исчисленного по месяцам приходится в такой месяц, который не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последний день этого месяца.
...
Ст. 116. Предварительное расследование по делам о преступлениях, перечисленных в ст. 108, должно оканчиваться в двухмесячный срок с начала расследования, включая в этот срок также акт предания суду или прекращения уголовного преследования. Продление этого срока, а также срока на производство дознания (ст. 105) по отдельным делам допускается лишь на срок не свыше одного месяца с разрешения краевого (областного) прокурора по мотивированному постановлению его. Право дальнейшего продления срока по отдельному делу, а также общего продления сроков для отдельных районов Республики, где такое продление вызывается местными условиями, принадлежит Прокурору Республики.
(статья 116 в ред. Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 20.10.1929)
Ладно, что вне процессуальных сроков прошло продление УД, никаких важных документов от 27 и 28 апреля в УД нет.
А вот само постановление о прекращении, вне срока расследования, дополнительно нивелируют Ивановскую писульку. И даже подпись генпрокрурора на ней, никак не смогла бы повлиять на её процессуальную значимость.
По сути имеем юридический казус, речь об отмене постановления, которого юридически обоснованного вообще не существует.
Ещё как-то можно натянуть другие документы от Иванова, которые то же де-юре ничтожны. Ведь ст. 110 УПК РСФСР, написано так, что люфт трактовки, который в народе используют в поговорке со словом "дышло", огромный. Но закрытие дела человеком, который процессуально в этом деле никто, да ещё вне сроков, явный перебор.
Следующее по юридической значимости нарушение, это отсутствие расписок экспертов, при проведении экспертиз. Законно, хоть как-то, решить эту проблему можно только эксгумацией, что то же возможно только при отмене постановления.
В УД отсутствуют постановления на проведение СМЭ. Грубое нарушение УПК
На это, мастера изображать законность в РФ, легко могут забить, и забивают.
Не менее легко забивают и на это.
4-го марта 1959 года согласно постановлению прокуратуры Свердловской области от 3-го марта 1959 года Судебно-медицинскими экспертами Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области ВОЗРОЖДЕННЫМ В.А. и ЛАПТЕВЫМ И.И.
Никогда не было, и нет такого процессуального лица, как прокуратура, даже если она всегалактическая, это абстракция. Абстракция не может ни за что отвечать. Отвечает только конкретное лицо, имеющее процессуальные права, согласно УПК.
Но вот отсутствие подписки экспертов, в порядке ст.170 УПК, об ответственности по ст. 95 УК РСФСР, окончательно делает эти документы юридически ничтожными.
...
Юридически, без вариантов, документы, на основании которых можно установить причины смерти, в УД отсутствуют.
Единственный вещдок, с которым первый следователь Коротаев носился и через 50 лет, как доказательство отсутствия посторонних, и то не был оформлен как положено по УПК.
...
...
А вот и ст. 16 основ 58 года.
Статья 16. Доказательства
Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
...
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.Статья 16. Доказательства
Ту всё на нормальном русском, без юридических выкрутасов. Специально выделил, что касается нашего дела.
Вещдок-это не только для доказывания чей то вины, но и в том числе для доказательства, что вообще ничего преступного не было.
Вот Палатка и являлась таким доказательством, но как положено она не оформлена.
Отсутствует протокол обнаружения тела Слободина.
Допрос Атманаки.
На следующий день труп был доставлен на перевал и первым рейсом отправлен в Ивдель.
То есть, поисковики действовали как положено, откопав труп, его не трогали, а ждали приезда. Но следствие забило на свои прямые обязанности. И так сойдёт, отправляйте.
Грубое нарушение УПК. Не было профессионального осмотра, с учётом его травмы, могло повлиять на результаты следствия.
27 февраля не были сделаны элементарные действия по охране места происшествия.
В допросе Атманаки это явно, и не двусмысленно. Однако следствие даже не пыталось как-то восстановить первоначальную картину, до вмешательства.
26-го ещё как-то можно оправдать, но вот 27, когда следствие практически одновременно с новыми поисковиками прилетело, но даже не пыталось поставить какого-то дежурного к палатке.
Более того, следствие пыталось скрыть вмешательство в место происшествия 26.02 Слобцовым и Шаравиным.
Темпалов и Слобцов дают заведомо ложные показания.
18.04. Темпалов Романову:
Без меня к палатке никто не подходил
15.04. Слобцов Романову:
26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин.
Однако в протоколе места происшествия, за подписью Темпалова:
К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Так что, если Темпалов не верил в телепортацию или телекинез, он не мог не осознавать, что часть предметов принесена накануне Слобцовым и Шаравиным.
Это подтверждается показаниями других свидетелей событий 26.
Лебедев:
Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор.
др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном
Допрос его через 2 дня после Темпалова. И через 5 дней от Слобцова, тем же Романовым.
Брусницын:
В лагерь ими были принесены три фотоаппарата, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой,
фонарик, найденный у палатки, и фляга спирта.
А остальные Атманаки 27-го, что он и не скрывал на допросе.
По итогу имеем, или Романов проявил полную профнекомпетентность и халатность, не ознакомившись перед проведением допроса, с уже полученными материалами следствия. А потом ещё проигнорировал явные несоответствия в показаниях свидетелей.
Или, что более похоже на реальность, это явные признаки сговора между Романовым и Темпаловым, о сокрытии вмешательства в место происшествия поисковиков 26 и 27 числа. В который принудительно был вовлечён Слобцов. Ибо, заведомое введение следствия в заблуждение, никак не соответствует его психотипу, что подтверждено его последующей жизнью и воспоминаниями.
Всё это грубое нарушение инструкций, приведшее к дискредитации последующих следственных выводов.
Чем руководствовался Иванов, когда в постановлении о закрытии писал, что над телами 4-4,5 метра снега? В 2000 прокуратура, проявив халатность, при изучении УД, в вопросах экспертам, повторила эту явную чушь, не соответствующую материалам УД.
В протоколе места обнаружения трупов указано, что над настилом 2,5-3 м. Подтверждается фотографией. Над телами 2-2,5 м, подтверждается воспоминаниями Аскинадзи и протоколом, что он достал тело Дубининой щупом. Длина щупа видна на фото.
Да и просто банальным здравым смыслом, щупов в 4 метра не бывает, невозможно им манипулировать.
Явное незнание фактов, или манипулирование ими. Формализм и халатность следствия. А также и прокуратуры РФ, при проведении проверок по этому делу в 2000, и 2019.
Почему у обоих следователей и Палатка, и тела найдены в один день? Причём, эти дни у них разные.
В материалах дела однозначно, сначала Палатка, на следующий день тела.
Явные признаки халатного отношения к своим прямым обязанностям.
Это не последняя проблема с датами. В постановлении о возбуждении стоит 26, но там информации о нахождении тел, которые никак не могли быть найдены в один день с палаткой.
Получается или манипуляции с датой, то есть это постановление написано после 26, или банальное не знание и Темпаловым, и Ивановым материалов дела, которое они "расследуют".
А если вариант нынешней прокуратуры, с желанием совместить не совместимое, что палатка найдена 25, а тела 26, то тогда признаки саботажа, и нарушения инструкций. Ведь следующий документ от 27 числа, получается, что больше суток, место происшествия была в полном доступе людей, уже находящихся в районе Перевала. Причём по радиограмме, даже нет попыток, как-то ограничить к ней доступ, в радио от 26:
Постарайтесь догнать на оленях или лыжах, ушедшую группу для разбора палатки, до прибытия собак
Ни намёка о сохранности места происшествия, только собачкам не помешайте, своим запахом.
В постановлении о закрытии дата обнаружения трупов 4 мая. По радиограммам реальная дата 5 мая. Она же подтверждается протоколом осмотра трупов Темпалова, который от 6 мая. Ошибка в дне, это не описка в месяце, она демонстрирует расхлябанное отношение Иванова к своим обязанностям. Если ошибка в радиограммах, тогда с учётом протокола обнаружения трупов от 6 мая. А также того, что в нём написано, о состоянии тел и последующих рисках, получаются признаки явного саботажа, с целью ещё большего разложения тел, и последующей невозможности получить максимум информации.
Вплоть до не возможности вообще определить причину смерти.
Ещё с майскими телами проблема в этом:
И два трупа лежат обнявшись, на головах обоих ничего нет, на голове волосы не все, один из них одет в штормовую, то же самое и второй, в чем еще одеты сложно определить только после поднятия трупов из ручья. Ног не видно, т.к. раскопаны не до конца и находятся под снегом. Трупы разложились. Трупы сфотографированы. Трупы должны подлежат немедленному изъятию из ручья, т.к. могут в дальнейшем разложится еще больше и могут быть унесены ручьем, т.к. течение очень быстрое.
Это цитата из протокола обнаружения трупов Темпалова.
Для начала, в апреле он был допрошен в качестве свидетеля. По УПК ст. 122, 43 и 45, это однозначная причина для отвода следователя, так на каком основании, он вообще участвует в следственных действиях, и составляет процессуально значимые документы
К этому ещё его непонятное положение, чего он ждёт, почему не извлекает тела, которые по нему же, или унесёт, или они разложатся.
Объяснение только одно, Темпалов прилетел раньше остальных, что подтверждается воспоминаниями Мохова на камеру, но не считал себя ведущим следствие. Его цель была в контроле места происшествия от вмешательства. А юридически ничтожный протокол составлен на всякий случай, с целью, что потом он будет использован при составлении настоящего. Однако Иванов проигнорировал эту свою обязанность.
В результате, нет протокола ни «де-юре», Темпалов не мог, из свидетеля стать, обратно процессуальным лицом. Ни «де-факто», потому что у Темпалова нет полного описания тел, в связи их не извлечением.
Де-юре, тела троих вообще не опознаны. Хоть тогда специального протокола опознания не требовалось, но в каком-то процессуальном документе, опознание тел обязано быть зафиксировано.
Вот например в марте, это сделано в протоколе места происшествия, хоть там тоже есть проблема с Дорошенко, вместо которого признали и зафиксировали Золотарёва.
В мае вот это.
Труп женщины опознан - это Дубинина Людмила. Трупы мужчин опознать без поднятия их невозможно.
В результате этого полного бардака, в обоих смыслах, и юридическом, и фактическом, явное несоответствие предметов одежды в протоколе, фотографиям и СМЭ.
Да ещё с оскорбительной для фронтовика Золотарёва формулировкой от Иванова:
Погибшие Тибо-Бриньоль и Золотарев обнаружены хорошо одетыми, хуже одета Дубинина - ее куртка из искусственного меха
и шапочка оказались на Золотареве,
По УД травмы похожие, время пережития близкое. А с учётом версии нынешней прокуратуры, то и получение травм одномоментно, получается, что Золотарёв ещё до обвала, забрал куртку и шапочку Дубининой, в которой она нуждалась не меньше.
В реальности, шапочка была обнаружена в ручье, но никак не на Золотарёве. А куртка была накинута сверху на Колеватова и Золотарёва.
Это подтверждено фотографиями, которые кстати сделаны на фотоаппараты студентов, что наверно тоже было специально разрешено в секретных инструкциях, якобы найденных нынешней прокуратурой.
К этому ещё многолетний миф, что по УД посторонних не было вообще:
Тут без вариантов про всякие описки, не бывает описок с большим количеством букв, Иванов заявил про уверенность следствия в отсутствии чужих только 1 или 2 числа.
К этому ещё.
Тут однозначно, посторонние, точно по Иванову, отсутствовали только в районе Палатки. 500 метров, а это минимальное расстояние до Зины, это уже ни как не вблизи, так что там, следователь допускал наличие посторонних, но уже после события. Это же подтверждают более поздние воспоминания Иванова об этом деле, где он допускал мероприятия по сокрытию причин аварии.
Ст. 112. Следователь направляет предварительное следствие, руководствуясь обстоятельствами дела, в сторону наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела. Следователь не вправе отказать обвиняемому или потерпевшему в допросе свидетелей и экспертов и в собрании других доказательств, если обстоятельства об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела.
По всем признакам, первоначальные следственные действия были настроены только на одну версию, выдуло ветром, и все замёрзли. Не было никакого "полного и всестороннего, собирания других доказательств, могущих иметь значение для дела"
Вот ещё в подтверждение заявленного.
И это, из допроса Темпалова:
Мною установлено нож принадлежал студентам. У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали.
Это с чего такое оскорбительное для туристов впечатление? Ведь по мнению следствия, эта остановка на опасном склоне, и даже не каждый алкоголик, нашёл бы повод в такой ситуации, выпить последний спирт, который брался для медицинских целей.
Так что первичное впечатление, у компетентного следователя, обязано было быть, что это признаки посторонних. Со всеми вытекающими из этого
последствиями. В виде вопросов об этом спирте, и проверке ножа на отпечатки. Однако следствие ангажировано отсутствием посторонних, и напрочь игнорирует даже возможно явные признаки их наличия.
Ещё и явное игнорирование предметов имеющих ценность, так один фотоаппарат был обнаружен только в мае. Так же многие вещи, например часы, то же найдены только в мае. Однако уже сразу следствие заявляет, что ничего не пропало. В том числе и деньги.
А сестра Колеватова однозначно заявляла, что давала брату 300 рублей, их ей не вернули:
Это ещё не считая явно пропавших вещей, на которые тогда следствие забило.
Они хоть в городе большой ценности не имеют, в виду не презентабельного вида, но в лесу зимой, цена их существенная, вот та же фуфайка Коли.
Так же следствие не пыталось проверить возможную недостачу продуктов. Есть явное несоответствие, в заявленном Масленниковым количеством продуктов по нормам, и их реальным количеством. Та же корейка, явно не в магазине куплена, доставалась она через спортобщество, про это и в воспоминаниях есть, а значит сколько её было получено, можно было узнать. А на основании этого уже рассчитать сколько должно остаться. Но у следствия преступники только или всё забрали бы, или ничего могут брать. А туристы ещё не переодевшись, сразу есть начинают.
Явные нарушения ст. 112 УПК.
С учётом приведённого выше, заявления, что следствие полностью проверило наличие посторонних - ложь, в прямом значении этого слова.
Факт, что первые, самые важные два дня, следствие настолько уверено, что там никого не было, ни в момент события, не после, и всех просто выдуло, и только на основании, что явных следов нет, что даже мысли не допускало, проверять на не явные.
В первые два дня следствие даже про разрезы не знало, так что оно вообще могло объективно выяснить.
Эпиграфом или точкой можно поставить вот это подсознательное от Бардина и Шулешко:
Как точно оценили работу следствия, именно побывали.
На майских СМЭ есть явные признаки, что они печатались на той же машинке, что и дневники, протокол места стоянки, и постановление о закрытии:
...
...
Ещё про то, как печатались документы в областном бюро СМЭ.
Признаки вмешательства в СМЭ.
Так же есть явные признаки редактирования некоторых СМЭ. А именно, вставка в СМЭ Дорошенко:
И непонятное отсутствие двух строк в СМЭ Дятлова:
...
С учётом грубых ошибок, типа «левой лобной кости», и явного косноязычия, не свойственного профессиональным медикам, есть основания считать, что в работу эксперта было вмешательство, вплоть до переделки самих СМЭ.
Так как подписи в экспертизах на каждом листе не были предусмотрены, замена листов в СМЭ легко возможна.
Глупости и сказки прокуратуры РФ.
...
Так как следствие, ссылается на плохую погоду, в УД обязана быть такая же справка. А не ОБС, от людей, у которых даже гарантированной привязки нет, ко времени гибели ГД.
Ссылку выложила Marina313 на Тайне.
https://ngs24.ru/text/incidents/2023/06/13/72388172/
Ну и судебная система РФ не отстаёт.
В ответе на кассационную жалобу, в эпопее Навига, указаны статья 5 УПК РСФСР, и ст.48 УК РСФСР. которые к делу ГД никакого отношения не имеют, ибо из кодексов принятых в 1960-м году.
Вы здесь » OTROG » Юриспруденция. » Юридические реалии отмены постановления 59 года.