К этому ещё многолетний миф, что по УД посторонних не было вообще:
Тут без вариантов про всякие описки, не бывает описок с большим количеством букв, Иванов заявил про уверенность следствия в отсутствии чужих только 1 или 2 числа.
К этому ещё.
Тут однозначно, посторонние, точно по Иванову, отсутствовали только в районе Палатки. 500 метров, а это минимальное расстояние до Зины, это уже ни как не вблизи, так что там, следователь допускал наличие посторонних, но уже после события. Это же подтверждают более поздние воспоминания Иванова об этом деле, где он допускал мероприятия по сокрытию причин аварии.
Ст. 112. Следователь направляет предварительное следствие, руководствуясь обстоятельствами дела, в сторону наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела. Следователь не вправе отказать обвиняемому или потерпевшему в допросе свидетелей и экспертов и в собрании других доказательств, если обстоятельства об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела.
По всем признакам, первоначальные следственные действия были настроены только на одну версию, выдуло ветром, и все замёрзли. Не было никакого "полного и всестороннего, собирания других доказательств, могущих иметь значение для дела"
Вот ещё в подтверждение заявленного.
И это, из допроса Темпалова:
Мною установлено нож принадлежал студентам. У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали.
Это с чего такое оскорбительное для туристов впечатление? Ведь по мнению следствия, эта остановка на опасном склоне, и даже не каждый алкоголик, нашёл бы повод в такой ситуации, выпить последний спирт, который брался для медицинских целей.
Так что первичное впечатление, у компетентного следователя, обязано было быть, что это признаки посторонних. Со всеми вытекающими из этого
последствиями. В виде вопросов об этом спирте, и проверке ножа на отпечатки. Однако следствие ангажировано отсутствием посторонних, и напрочь игнорирует даже возможно явные признаки их наличия.
Ещё и явное игнорирование предметов имеющих ценность, так один фотоаппарат был обнаружен только в мае. Так же многие вещи, например часы, то же найдены только в мае. Однако уже сразу следствие заявляет, что ничего не пропало. В том числе и деньги.
А сестра Колеватова однозначно заявляла, что давала брату 300 рублей, их ей не вернули:
Это ещё не считая явно пропавших вещей, на которые тогда следствие забило.
Они хоть в городе большой ценности не имеют, в виду не презентабельного вида, но в лесу зимой, цена их существенная, вот та же фуфайка Коли.
Так же следствие не пыталось проверить возможную недостачу продуктов. Есть явное несоответствие, в заявленном Масленниковым количеством продуктов по нормам, и их реальным количеством. Та же корейка, явно не в магазине куплена, доставалась она через спортобщество, про это и в воспоминаниях есть, а значит сколько её было получено, можно было узнать. А на основании этого уже рассчитать сколько должно остаться. Но у следствия преступники только или всё забрали бы, или ничего могут брать. А туристы ещё не переодевшись, сразу есть начинают.
Явные нарушения ст. 112 УПК.
С учётом приведённого выше, заявления, что следствие полностью проверило наличие посторонних - ложь, в прямом значении этого слова.
Факт, что первые, самые важные два дня, следствие настолько уверено, что там никого не было, ни в момент события, не после, и всех просто выдуло, и только на основании, что явных следов нет, что даже мысли не допускало, проверять на не явные.
В первые два дня следствие даже про разрезы не знало, так что оно вообще могло объективно выяснить.
Эпиграфом или точкой можно поставить вот это подсознательное от Бардина и Шулешко:
Как точно оценили работу следствия, именно побывали.