Материалы экспертизы по УД ГД процитированы с интернетовской статьи КП.
- Проведено ли следствие по уголовному делу по факту гибели туристов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и правилами следственных действий на начало 1959 года?
- Допущены ли нарушения при расследовании, влекущие признание собранных по делу доказательств недопустимыми?
- Соответствует ли уровень расследования данного дела уровню расследования других дел этого же периода?
Дело о гибели группы Игоря Дятлова возбуждено 26 февраля 1959 года и прекращено 28 мая 1959 года. Срок следствия - 3 месяца.
Были проведены: 5 осмотров места происшествия, составлены карта местности и зарисовки места стоянки туристов.
Сделаны: фотосъемка места происшествия и обнаруженных трупов, 9 судебно-медицинских исследований, криминалистическая и физико-техническая экспертизы.
Допрошено: 49 свидетелей и эксперт.
ЧТО НАРУШЕНО:
- Некоторые протоколы следственных действий не подписаны понятыми, присутствовавшими при проведении этих действий.
Например, акт судебно-медицинского исследования трупа Слободина не подписан понятым Гордо С.В., акты по Колеватову, Золотареву, Тибо-Бриньолю
Дубининой не подписаны экспертом-криминалистом Чуркиной.
Само по себе незначительное, но при признаках редактирования именно в СМЭ Игоря, значимость сильно возрастает. Повлияло на результат.
А Чуркину вообще для юридически безграмотных приписали, она там вообще никто была, и без разницы на её подпись.
А вот то, что по Слободину не сделан обязательный протокол осмотра места обнаружения трупа, так это видимо такая мелочь, для имеющих дипломы юристов в России, что и упоминания не стоит.
А если читать и радиограммы, то осмотр специалистами вообще не был произведён.
- Многочисленные оговорки, поправки, подчистки протоколов допросов и иных следственных действий в протоколах не подтверждены подписями опрашиваемых.
Мелочь, на результат расследования точно не повлияло.
- Вещественные доказательства подробно не описывались и не приобщались к делу особым постановлением. К тому же судьба вещдоков не определена в постановлении о прекращении дела.
Почему во множественном, как таковой, там всего один вещдок, имеющий прямое значение для результата следствия, это Палатка, и да, она к делу не приобщена как положено.
На основании слов самого следствия о том, что повреждения «имеют существенное значение для дела», нарушение существенное, повлияло на результат.
К этому ещё и не соответствия в самой экспертизе. А именно схемы и описания повреждений, и фото Палатки в Ленкомнате.
- Срок следствия продлен до трех месяцев 30 апреля 1959 года, в то время как двухмесячный срок расследования истек 28 апреля 1959 года.
Признаки имитации объективности, со стороны проверяющих. Они не могли не понимать, что это имеет значение только при наличии обвиняемых, а особенно когда есть заключение под стражу.
В нашем случае, это ни на результат не повлияло, и более того, работало в пользу потерпевших. И что же от 26 не считали, как и предыдущие проверяльщики начали с конца, с закрытия, а до постановления открытия, сил не хватило.
Однако это очередной раз подтверждает наличие бардака при ведении расследования. Что не удивительно, при отсутствии следователя ведущего дела, на что опять же проверяющие забили. Кто там вёл, что за бригадный подряд, и никто ни за что не отвечает.
- В протоколах осмотра трупов под кедром не указаны время проведения осмотра и температура окружающего воздуха.
Не существенно, особенно на фоне отсутствия фото до вмешательства. Так же опять проверяльщиками делается вид, что с описанием ТП на месте обнаружения всё нормально, а по сравнению с этим, температура, состояние неба и время, практического значения не имеют.
- Описание обстановки места происшествия непоследовательно, что «не способствует формированию правильного представления о месте проведения осмотра и того, что там произошло».
Не конкретизировано, что именно там не последовательно. А вот то, что описание куцее, и не даёт понимания точного положения трупов, а от этого зависит
возможность манипуляции с ними, это факт.
- В протоколе осмотра места под кедром описаны не все предметы и вещи, обнаруженные там.
Да уж, наглое игнорирование материалов УД, или ещё того хуже - полное служебное не соответствие. У Кедра им плохо описали, а то, что в мае вообще через то самое место. Тогда вообще описали трупы, не доставая. Это видимо мелочь. Там и в одежде полный бардак, и нож, не понятно откуда взявшийся, потом при закрытии.
Ну надо же сделать вид, что мы тут объективны, и если плохо сделали, так и говорим. Только разница между телами у Кедра и в ручье, огромная.
Даже если тряпки у Кедра и не все описали, на дело это никак не повлияло. А вот ручейные травмы, и место обнаружения трупов, по которому отсутствует протокол, и де факто и де юре, это грубейшее нарушение.
И ведь даже не удосужились конкретизировать, что именно не описано. То, что найдено в момент осмотра, вроде бы всё описано. После ещё находили вещи,
теоретически должны были или дополнить предыдущий, или сделать дополнительный. Протоколов осмотра можно делать сколько нужно. Вот Иванов мог вполне сделать свой протокол осмотра, хоть уже и без тел, так он даже майский не сделал, когда уже точно Темпалов не считал себя ведущим следствие.
- Протоколы допросов недостаточно детализированы.
Абстракция. Похоже с целью показать, что признаём, могли и лучше. А вот признать, что в допросах полно противоречий, который даже не пытались прояснить, так это нельзя признавать, это уже не так мелко. А чего стоит бардак, с датой обнаружения Палатки.
- Акты судебно-медицинского исследования краткие, не информативные.
Какие именно, мартовские от майских по объёму сильно отличаются. Если к мартовским это, то тогда для майских, это сильно мягко сказано.
- Не было планирования предварительного следствия, не проверялись различные версии развития события.
Вот это факт, что бы там Дятловеды, читающие УД через слово, не говорили. Чушь полная, что криминал в первые дни полностью рассматривали.
Проверили явный грабёж, и нанесение явных травм, не явное, даже не пытались искать. Без вариантов, Темпаловский спирт, обязывал его, проверить выпивание его посторонними, а он сразу сделал из Дятловцев алкашей, и успокоился. На алкашах, даже кавычки не ставлю, при той ситуации, что он описывает, даже не каждый алкаш, нашёл бы повод выпить последний спирт для медицинских целей.
К криминалу пришли, когда с ураганом обломались, и по глупости решили, что разрезы снаружи, что-то говорят о посторонних.
ОШИБКИ СЛЕДСТВИЯ В ДРУГИХ ДЕЛАХ.
Для сравнения эксперты изучили иные уголовные дела 1958-1960 годов, чтобы понять — огрехи в деле дятловцев типичны для того периода или нет.
Установили:
- В уголовном деле от 21 июля 1960 года по факту катастрофы вертолета МИ-4 в районе г. Ивдель нет подписей следователя и понятых под актом судебно-медицинского исследования. А вещдоки не приобщены к делу особым постановлением.
Про подписи, я ж говорю, мелочь. Понятые уже тогда были как бы обязательны ещё, однако в реале уже этим не заморачивались, в делах которые на соответствие УПК суд точно не будет проверять. А отсутствие подписи следователя, исправлялось, если было нужно, легко и просто. Никому даже в суде, не пришло бы в голову тогда, из-за этого, дело на доследование возвращать.А вот то, что у нас один из понятых, оказался, можно сказать, под подозрением, этого видеть не хотят. И надо же совпадение, что именно его подпись отсутствует в СМЭ, где есть основания считать, что было вмешательство в СМЭ человека, далёкого от медицины.
Вот вещдоки, если они являлись доказательством чего либо, обязаны быть приобщены протоколом.
Вот это дело.
Юридические реалии 59 года.
Состояние тел там было никакущее, сгорешие. По таким даже причину смерти не установишь. А что там считалось вещдоками, не понятно. Но в отличии от дела Дятловцев, там причины устанавливала комиссия, не разбираются следователи в лётных технических делах. Драпкин там занимался только выяснением, имели ли право выпустить вертолёт. И имел ли право лётчик лететь в этот день.
- В уголовном деле от 02 сентября 1960 года по факту смертельного травмирования троих человек на станции Ясашная акты
судебно-медицинского исследования мало информативны и написаны от руки на тетрадных листах. А постановление о прекращении дела не подписано
следователем и не утверждено прокурором.
- В уголовном деле от 10 сентября 1958 года по факту смерти Любякина в поселке Буланаш постановление о прекращении производства вынесено за
пределами срока расследования.
Изъятое оружие не осмотрено, в качестве вещдока не приобщено, дальнейшая судьба его не решена. Судебно-медицинская экспертиза трупа проведена
30 апреля 1959 года,хотя следствие было завершено еще 31 декабря 1958 года. (От авторов: это ж сколько времени труп лежал в морге – 8 месяцев?
Или экспертизу провели в сентябре, а оформили в конце апреля?
Ну, такие грубые нарушение УПК, никак невозможно оправдать, только к нам это каким местом.
Это что, намёки на то, что грубые нарушения тогда - это индульгенция, и прецедент, для всех остальных дел того времени.
Так Кондэр ещё более наглый и циничный пример приводил, там вообще при явном убийстве ребёнка, долго мурыжили с открытием дела, в результате так дело и осталось не раскрытым. 
- В довольно увесистом уголовном деле от 29 октября 1959 года по факту исчезновения гр-на Крутикова (два тома 236 и 117 листов) трое свидетелей допрошены после прекращения дела. А само постановление о прекращении спустя год было отменено возобновлением дела, но без санкции прокурора.
Нарушения грубые и тупейшие. К нам никак.
В уголовном деле от 6 октября 1959 года по факту убийства гражданина Глинских нет постановления о продлении следствия, а акт судебно-медицинского исследования не подписан понятыми.
Даже если бы у нас, на результат не влияло. А с понятыми в майских СМЭ то же вряд ли что вытянешь, к тому моменту это уже процессуально мало значило, да и в УПК прямого указания для понятых нет.
- В уголовном деле от 29 сентября 1958 года по факту злоупотребления бухгалтеров Ключевского лесозавода все следственные действия произведены за пределами сроков следствия, кроме допросов двух свидетелей. В одном из протоколов даже дату не стали указывать.
Отношение к ГД не имеет. Если захотят проявить принципиальность, и выкинуть допросы вне времени УД, Попова и Скорых, да фиг с ним, не влияет это ни на что.
- 6 февраля 1958 года началось расследование по факту пожара в селе Кошай. Установили, что это был поджог. Но виновных искать не стали.
Прекратили дело и все.
Что значит - и всё, неужели даже 3 месяца не занимались? А для знающих УПК и реалии того времени, это не новость, если найти виновного не могли, так и прекращали, за не обнаружением подозреваемого. Если появлялось что-то новое, возобновляли. Не было тогда приостановки.
ВЫВОД.
Цитируем авторов экспертизы: «Следует отметить, что не были качественно отработаны все версии обстоятельств гибели группы туристов.
Так, органами следствия была полностью отработана версия совершения убийства представителями народности манси, однако иные версии,
в частности схода лавины, урагана в районе разбитого лагеря и др. фактически были проверены неполно.
Вот, что им и требовалось, всё это, или юридически безграмотное, или надеюсь, всё таки манипулятивное шоу - проверка, ради этого и делалось.
Даже врать не стесняются, ураган был проверен точно и полностью, да и лавина в возможностях того времени.
Только вот результаты следствие не устроили, поэтому и в УД включили не мнение метеорологов, а ОБС, типа свидетелей, которые даже точную дату назвать не в состоянии.
По результатам предварительного расследования установлено, что смерть туристов наступила в результате воздействия низкой температуры,
а не в результате чьих-либо преступных действий. Однако все причины и обстоятельства произошедшего установлены не были. Решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно».
Чушь полная, для того времени. Что, в Москву что ли надо было обращаться, за дополнительным месяцем. Что бы лавину или ураган проверить, или ещё
что там нынешние придумают.
Даже постановление по диагонали читали, а где травмы, они то не от температуры, а от ветра, по 59 году, его то точно проверяли. Показатель к тому, что выше было, или халатность или формализм.
Тогда достаточно было, определить, есть кого привлечь или нет, а как именно природа поработала, какая разница. Вот выпускающих проверили, причинно-следственных не нашли.
Ах да, нынешние же о людях заботятся, не дай Бог неразумные туристы под лавину попадут.
Адвокат Антон Соколов:
«Странно, что в этой так называемой экспертизе отсутствуют данные о специалистах, подтверждающие их компетенцию в исследуемом вопросе – не приобщены дипломы о соответствующем образовании, сведения об их стаже работе, и, главное, о специализации – не выяснен вопрос, являются ли они специалистами именно в области уголовно-процессуального и уголовного права.
К тому же этот документ нельзя назвать экспертизой, которая, как правило, назначается только в рамках уголовного дела. В нашем случае - это исследование,
и по закону эксперты не несут ответственности за достоверность выводов в рамках уголовного законодательства. Просто мнение трех специалистов об одном расследованном деле.
Причем, по некоторым вопросам их мнение является достаточно спорным. Так, например, двухмесячный срок предварительного расследования по факту
смерти туристической группы Дятлова, истек 28.04.1959 года.
Следствие на срок до трех месяцев продлено 30.04.1959 года, то есть фактически «задним числом», что является грубейшим нарушением,
влекущим за собой признание собранных не в сроки расследования доказательств – недопустимыми. Но эксперты не придают этому значения».
То же не удосужился возбуждение почитать, с 26 и экстрасенсом Темпаловым.
А с дипломами, чистейшее притягивание за уши поздних инструкций. Тогда это делалось отдельным протоколом. И ни намёка на самое грубое, нет расписки о заведомо ложном.
Ну и очередной дурак с дипломом, не понимающий что такое СМЭ в 1959 году.
Адвокат Ольга Десятова:
«Что значит недопустимые доказательства? Это доказательства, на которые нельзя ссылаться в уголовном деле. Но этот факт практически игнорируется экспертами.
Хотя с другой стороны, они указывают, что дело не дорасследованное. Не рассмотрены все версии и т.д. Сегодня мы можем сказать, что по факту, все те нарушения, о которых написано в экспертизе, могут служить основанием для отмены постановления о прекращении дела».
Какая на фиг отмена, что там в той проверке отмены требует. Даже при нынешнем УПК, эту мелочь за пару дней бы исправили. А если бы даже исключили из УД как недопустимые, то ни чего бы это не изменило.
А вот настоящие, грубые процессуальные нарушения, или сделали вид что не увидели, или банальный формализм и халатность. Особенно одно, которое при любом УПК, обязывает проводить эксгумацию.