Обязано было быть в УД.
1) Протокол осмотра Палатки, место которой, на самом деле место происшествия. Писулька, которая вставлена в УД, имеет нулевую юридическую ценность.
Там должны быть подписи следователя, проводившего процессуальное действие, и двух понятых.
2) Постановление о проведении СМЭ, на каждого из 9 человек. А если тогда ещё и подпись эксперта об ознакомлении об ответственности за отказ и ложное было на отдельном доке, то ещё минимум две такие расписки.
3) Протокол места обнаружения Рустема.
4) Приобщение в качестве вещдока Палатки.
5) Протокол обнаружения майских тел. Писулька Темпалова легко юридически оспариваема. Он уже побывал в качестве свидетеля, и процессуально уже не мог проводить ни одно следственное действие.
Да ещё и по факту, там осмотр 3 трупов, без извлечения этих трупов. То есть следак их толком даже не видел. Новое слово в мировой следственной деятельности.
6) Принятие к своему производству УД Ивановым. Если бы дело закрывал Темпалов, то Иванову принимать не обязательно было. Для текущих действий тогда всех устраивал бригадный подряд, без прямой ответственности следователя ведущего дело.
Но тогда были бы другие проблемы, так как Темпалов уже свидетель, по этому же самому делу.
7) Реальная справка от метеорологов, хотя бы, а не ОБС свидетелей, которые в датах путаются.
8) Допрос свидетелей, для выяснения изменений внесённых в место происшествия.
9) Фото тел и Палатки, до начала следственных действий. То что уже было нарушено, не изменишь. Но вот нормально снять тела Юр, и палатку до вмешательства Атманаки, обязаны были.
10) Обязаны были прямыми вопросами устранить явные противоречия в показаниях свидетелей.
По дате обнаружения палатки, и по следам, которые сначала были отдельно от основной группы.
10) Фото майских тел, следователь обязан был делать сам, а не использовать для этого фотолюбителя Мохова.
11) Фото майских тел в морге. Уж нормальное, видимое полностью, фото татуировки Семёна-обязательно.
12) Нормальное исправление, в протоколе происшествия, где указан Золотарёв. там всего лишь "слово" ошибка и знак вопроса. А обязано быть исправление на Дорошенко, с подписями, и надписью, исправленному верить. Де Юре, Юра так до сих пор и не найден.
Ну или допдок, где Юра опознан как Юра.
.....
Не обязательно, но было бы, если бы следствие хоть на 50% сработало нормально.
1) Телеграмма ГД о выходе на маршрут. Игорь её точно отправлял, и турклубе она была.
2) При отсутствии процессуального дока, вставили бы хотя бы акт обнаружения по Рустему, про который есть радио, но был ли он в реале, не известно.
Если даже не было, составить его задним числом проблем не было, Масленников был под рукой, и ещё не старый, что бы через неделю не помнить события.
3) Фото установки Палатки, на которое ссылается постановление о закрытии. Так как в самом постановлении, время установки, имеет значение для выводов следствия.
4) Более качественно сделанные фото следов.
5) Хотя бы копия, хотя бы одного листа из маршрутной книжки, показывающая, когда именно они вышли на маршрут.
Якобы обязано быть.
1) Гиста и химия на первую пятёрку.
Обязателен только сам акт экспертизы. Если дополнительные исследования ничего не добавляют к выводам, то всё на усмотрение эксперта, а потом и следователя.
2) Оригиналы дневников и ВО.
Никто в само УД ни оригинал дневника, ни ВО подшивать никогда и нигде бы не стал. Если бы они стали вещдоком, именно в материальном смысле, даже тогда бы их хранили отдельно. Так и положено по инструкции, которую давно выложил Кондер. А тут вообще, никакого значения, кто там писал, не имело.
Так же отпечатки пальцев никого не интересовали. А для дела нужно только, что именно там написано, а для этого оригинал не нужен. А читать чужие почерки, ни следаку, ни тем более прокурору, не хочется, проще в машинном виде.
Проще, в материальном виде, такие бумажные вещи, имеют значение только если там конкретно что-то о причинах происшествия, тогда возможно надо будет сверять почерки. Тут то только у неадекватов конспирологов есть сомнения в написании их ГД. У следствия то никаких причин сомневаться не было.
3) Протокол опознания трупов.
То же уже и давно доказано, что тогда такие протоколы нужны были только если при осмотре на месте обнаружения, они не были сразу опознаны.
