https://svotrog1079.forumes.ru/ OTROG ru-ru Sun, 23 Aug 2026 13:13:37 +0300 MyBB/mybb.ru https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=2002#p2002 <p><span style="font-size: 16px">Критики и реальность.</span></p> <p><strong>«&#8230;из фильма ушла тема тревоги, тоски Ларисы, порывов и метаний ее души, раненной сознанием тотальной извращенности мира и человека. всеобщей искаженности нравственных начал в жизни, где не человек важен, а только то, сколько он стоит»<br />Кинокритик Е. Сурков «Победитель проигрывает». «Литературная газета», 1984<br /></strong><br />Ага, особенно Лариса Островского металась, когда добровольно поехав, напоминаю, ещё не поздним вечером, потом начала требовать брака. Хотя ничего такого страшного, даже для того времени, не произошло. Только слухи бы были, мол сбежала, бросив жениха. Где там метания, да ещё с глубиной. Обычное состояние влюблённой женщины, которую обманул мужчина. При чём обман в фильме, на два порядка более грубый, где плохие последствия, уже реальны. Если даже жених простит, общество долго будет это обсуждать.</p> <p>Если даже &quot;свечку не держали&quot;, того, что ночь провела на пароходе, да ещё с мужчиной, в которого как минимум была когда-то влюблена, уже хватало для того времени.</p> <p>В пьесе, после отъезда Паратова, и сообщений о его помолвке, пищи слухам, даже на пару дней не хватило бы.</p> <p>И если уж действительно глубже идти, то её даже двое мужчин обманули. Ведь Карандышев заявлял о любви к ней, а по сути, его любовь, оказалась совсем разменной мелочью, на фоне его любви к себе.<br />&#10240;&#8291;&#8291;&#8291;&#8291;&#8291;<br /><strong>«Фильм этот сделан не &#8220;по мотивам Островского&#8221;. Он сделан по другим мотивам! Милый, очаровательный. добрый, общительный, но, увы, безнравственный — таким защитники фильма видят Паратова. И создатели фильма приложили немало сил, чтобы показать его именно таким. Однако у Островского иначе!»<br />Д. Урнов, «Почему о &#8220;Романсе&#8221;?» 1985</strong></p> <p>Где там добрый то. И уж точно, Михалков и эпитет &quot;милый&quot;, у Рязанова, никаким местом. И &quot;плохие мальчики&quot;, &quot;хороших девочек&quot;, точно не милотой привлекают. Милый к нему, ещё как-то можно натягивать в &quot; Я шагаю по Москве.&quot; Остальные роли, у него к милёнку, уж точно никак, тем более в &quot;Жестоком романсе.</p> <p>И насколько надо тупить, что бы не понимать, что уже сто лет прошло, и более явные оттенки героев, смотрятся уже совсем не так, как в 19 веке. Зритель уже то же другой. Когда писал Островский, ещё даже Чехов на театр не повлиял. Не было ещё Станиславского, с его:</p> <p><span style="color: blue">«Когда ты будешь играть доброго, — ищи, где он злой, а в злом ищи, где он добрый».</span><br />Примерно то же у Сухомлинского. И то же ведь позже, он учил видеть в отрицательных персонажах человеческие черты, за которые их можно уважать, а в положительных — их слабости и ошибки.</p> <p>Так что талантливый режиссёр, обязан был &quot;стоять на плечах гигантов прошлого&quot;.</p> <p>И умный зритель, уже давно предпочитал не такие прямые трактовки героев.</p> <p>Хотя конечно, &quot;мыло&quot; в СССР не изготавливали, но оно пользовалось спросом, потребителей хватало. Есения и Индия, тому пример. А когда открылись, латиноамериканские попёрли, с огромным рейтингом. Сейчас эту нишу турки заняли.</p> <p>У Островского все герои с меньшим диапазоном трактовок. Как и было положено тогда. Когда от классицизма, и комедии &quot;дель арте&quot;, ещё не так далеко театр ушёл. И правильно Рязанов сделал, что уменьшил эту однозначность.</p> <p>&#10240;<br /><strong>«Отвечай сам за себя. Классики мертвы и молчат. Цитаты из них можно подобрать как угодно, что и делается, но все же сами они молчат. Но кто-то же должен их защитить? Экранизируйте, но именно соблюдайте правила вежливости... по отношению к великим классикам»<br />Вл. Гусев, «Талант — это ответственность», 1985<br /></strong><br />Тут вообще ничего конкретного, даже с намёком на интеллект. Какие-то лозунги. В чём там не вежливость к классикам, и то же самое, глупость и не понимание, что Чехов и Станиславский, то же классика, и они уже работали более тонко.</p> <p>Да и нет у Рязанова прямых искажений пьесы, есть именно другая расстановка акцентов, текст практически один в один. Ну кроме что, опять же что бы современный зритель что-то почувствовал, привёл героев к совместной ночи.</p> <p>И правильно сделал.</p> <p>Или тут, этот болтун считал, что надо было как в пьесе, не показывать визуально, а всю предтечу трагедии, оставить на уровне разговоров, каких то мужиков. Так уже при динамике жизни, во второй половине 20 века, половина зрителей бы заснула, это не театр 19 века. И если опять же к 19, то премьера то ведь практически провалилась. Уже тогда было понятно, что театр и зритель изменяются, и нужны новые формы. Это не времена Фонвизина уже.</p> <p>И если кто тупит, это не претензия к Островскому, как раз его пьесы уже впереди своего времени были, только постановщики отставали. То, что его ставят и через полтора века, тому доказательство. И тогда ведь то же были ограничения по времени, и если бы Островский решил пойти так же, как потом Рязанов, пьеса бы сильно удлинилась. 5-актные уже были, но для этого надо было сильно постараться, что бы удержать зрителя более 2 часов. Стандарт был, как и потом в СССР для кино, не более 1,5 часа. А добавка уже точно уводила пьесу в 5-актную, у Рязанова ведь больше 2 часов.</p> <p><span style="color: blue">На итоговую длительность влияли и внешние факторы: необходимость уложиться в расписание (спектакли часто шли несколько раз в неделю),</span><br />&#10240;&#8291;&#8291;&#8291;&#8291;&#8291;...<br /><span style="color: blue">«Высокую драму Островского опустили до уровня простенького водевильчика! Вот что тут непонятно, вот что заставляет спрашивать все снова и снова: как можно было пойти на такую утечку духовной энергии, заключенной в пьесе&#8230;»<br />Е. Сурков «Победитель проигрывает». «Литературная газета», 1984</span></p> <p>Даже специально проверил, может я дурак, не знающий значение слова &quot;Водевиль&quot;.</p> <p><span style="color: blue">комедийная пьеса с песнями-куплетами и танцами,<br />В России прототипом водевиля была небольшая комическая опера конца XVIII века<br />Следующий этап развития водевиля — «маленькая комедия с музыкой», как его определяет Булгарин. Этот водевиль получил особое распространение приблизительно с 20-х годов XIX века.<br />Проникновение в Россию в конце 1860-х годов из Франции оперетты ослабило увлечение водевилем, тем более, что в оперетте широко практиковались и всякие политические экспромты (разумеется в пределах весьма бдительной цензуры), отсебятины и особенно злободневные (в том же водевильном типе) куплеты. Без таких куплетов оперетта тогда не мыслилась.</span></p> <p>Вот словарь 1999 года. практически то же самое.</p> <p><span style="color: blue">ВОДЕВИ&#769;ЛЬ, -я, м. Легкая шутливая комедия, чаще в одном-двух действиях, в которой диалоги чередуются с пением куплетов и танцами.</span><br />Даже не будем придираться, что водевиль не может перейти в трагедию, а смерть ГГ, ни чем кроме трагедии, быть не может. Даже без этого, где у Рязанова водевиль. Что песни. Ага, особенно &quot;А напоследок я скажу&quot;, так прямо водевилем и несёт.</p> <p>Натянуть что-то от водевиля, можно только из цыган. Да и то, это другой жанр, и только безграмотный может его тут тянуть. Только Рязанов то тут при чём. Цыганские песни и танцы, это часть, и не малая, пьесы Островского.</p> <p>...</p> <p><span style="color: blue">«Неужели стоило г. Островскому тратить свои силы и свое время на драматическое воспроизведение банальной, старой, неинтересной истории о глупенькой, обольщенной девице? Жестоко ошибается тот, кто ждал нового слова, новых типов от почтенного драматурга; взамен их мы получили подновленные, старенькие мотивы, получили множество диалогов вместо действия».<br />.<br />(«Новое время», 18 ноября 1878)</span></p> <p>А это, после премьеры. То же странная трактовка русских слов, от критика.</p> <p>Где там обольщение, даже для того времени. И чушь полная, про глупенькую Ларису, всё она понимала, только просчиталась, что Паратов её именно обманул, не сообщив важный факт из своей биографии. В пьесе ещё и мать её подставила, по своей глупости. не сообщив ей это факт. Она то не девочка, обязана была понимать, что обручение с золотыми приисками, делает Паратова абсолютно не доступным, в нужном ей смысле, для Ларисы.</p> <p>И новенькое там есть, что уже полтора века не видят. Мерзость второстепенных персонажей, особенно Кнурова. Тут Островский, как по мне, отомстил купцам за первую свою пьесу, которую как раз по протестам купцов, и запретил Николай Павлович.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sun, 23 Aug 2026 13:13:37 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=2002#p2002 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1997#p1997 <p><span style="font-size: 16px">Пьеса и кино.</span></p> <p><strong>М а р и н а Д м и т р и е в н а. Зачем ты рассказывал ей про Ленинград? Когда делают предложение одной женщине, то не вспоминают про другую&#8230;</p> <p>Л у к а ш и н (ему это напоминание неприятно). Скажи, пожалуйста, это Павел приходил?<br /></strong><br />В кино, просто ирония: &quot;а, вот как делают&quot;. Что с одной стороны разумнее, и показывает, что та история, уже достаточно давно была.</p> <p>Но с другой, по фильму, у него совсем нет чувства, не то что вины, а хотя бы отвественности, за явно трусливо-подловатый поступок.</p> <p>В идеале, что-то среднее нужно было сделать.</p> <p>...<br /><strong>Буфет в бане. За одним из столиков потягивают пиво четверо друзей: Л у к а ш и н, П а в е л, А л е к с а н д р и М и х а и л. Они ровесники, всем по 35—36 лет.</strong></p> <p>Кино точно не в буфете за столиком, а на сидухах в бане. Если бы отставили буфет, то не было бы взвеситься на брудершафт, и пристегнулись простынями. Нормальный бредовый юмор, который в пьяной компании вызывает восторг.</p> <p>...</p> <p><strong>Л у к а ш и н. Я бы с удовольствием&#8230; Но здесь не отпускают&#8230; вон плакат&#8230; (Показывает.)</p> <p>На стене висит плакат: «Ты приходишь сюда мыться, а не пьянствовать!»</p> <p>М и х а и л. Это тебе не отпускают, давай деньги&#8230;</p> <p>Л у к а ш и н (лезет за деньгами). Но только по одной&#8230;</p> <p>М и х а и л. О чем ты беспокоишься? Ясное дело, всем надо быть в форме, всем надо Новый год встречать!<br />.<br />Возвращается М и х а и л с подносом, на котором водка&#8230; и вино.</strong></p> <p>В кино уже конкретика, которую тупые в упор&#160; не видят, Про каждый год пьянка в бане, по пьесе может прокатить, по фильму- ахинея.</p> <p>===</p> <p><strong>Вот он входит в дом, на козырьке под лампочкой виден адрес: «3-я улица Строителей, 25». Вот он поднялся на свой этаж, лезет в карман за ключом, отпирает дверь в квартиру номер три.</strong></p> <p>Ладно в начале, было абстрактно. Но тут ещё при написании, должны были сообразить, что квартира 3, это первый этаж, не к чему фраза, поднялся на свой этаж. К тому же первый этаж, даёт ограничения в некоторых сюжетных ходах. В кино сообразили про 12 квартиру.</p> <p>===</p> <p><strong>Ей лет тридцать. Милая женщина, но красивой ее не назовешь.<br /></strong><br />То же правильное изменение. Он Галю называл красавицей, так что как минимум, надо было убрать про не назовёшь, и оставить милую. Пошли ещё дальше, что то же разумно.</p> <p>===</p> <p><strong>Надя усаживается на стул возле тахты, закуривает и пускает дым в лицо спящему. Лукашин спит как ни в чем не бывало.</strong></p> <p>Это какой то гэг должен был быть, но точно какой-то странный. С чего дымом пытаться разбудить. Особенно в стране, где курящих мужиков, половина минимум.</p> <p>====</p> <p><strong>Л у к а ш и н. Да, представьте себе, я живу здесь уже семь лет!</strong></p> <p>Эту глупость, Рязанов, с подачи художника фильма Борисова, переделал. Новоселье, даже для драмы, может нормальным быть объяснением, для не понимания где находишься. А вот 7 лет, сильный натяг, даже для комедии.</p> <p>====</p> <p><strong>Н а д я (желая польстить Ипполиту, показывает на Лукашина). Ты посмотри на него, какой он несимпатичный!</strong></p> <p>Странная ремарка.<br />Желая польстить - подразумевает, что она не совсем так считает. Но нормальная женщина, даже которую не назовёшь красивой, только в состоянии перманентного &quot;голода&quot;, может у мужчины, в таком виде, увидеть что-то симпатичное. Если только у него не внешность, уровня артистов секс символов, или с огромным личным обаянием.</p> <p>Правильно, что в кино никакого польстить, однозначна её неприязнь к Лукашину, в том состоянии.</p> <p>----------</p> <p><strong>Л у к а ш и н. Я не нарочно! Извините, хозяйка, не знаю, как вас зовут&#8230;</p> <p>И п п о л и т. Прекрасно, он у тебя в постели, но он не знает, как тебя зовут! Нет, я пошел!</p> <p>Н а д я. Значит, если бы он знал, как меня зовут, ты бы остался? Ипполит, дорогой, я тоже не знаю, как его звать. Я его вижу первый раз в жизни!</p> <p>И п п о л и т. Вот теперь я тебе верю! Прекрасные современные нравы.<br /></strong><br />А ещё на женскую логику несут. Этой логике, только фанаты Ипполита, любого пола, смогут придумать объяснение. Именно придумать, потому что тут логикой и не пахнет. Точнее, логика на уровне анекдота.</p> <p><span style="color: blue">Утро.<br />Он :<br />Так как тебя всё таки зовут.<br />Она:<br />Секс - ещё не повод для знакомства.</span><br />В кино вроде так же.</p> <p>--------</p> <p><strong>Н а д я. Когда я пришла из магазина, он уже спал. Я сама не знаю, как он вошел.</strong></p> <p>Большинство работало до 20 часов, продуктовых. Были универсамы с работой до 10 часов. Время к 11, вряд ли магазины ещё работали. Может и ездила куда-то.<br />В кино были торт и шампанское, откуда шла, без конкретики.</p> <p>..<br /><strong>Н а д я. Беру пример с тебя! (Всплескивает руками.) Ой, я же не надела праздничное платье&#8230; (Хватает платье, бежит в другую комнату, возвращается, хватает флакон с духами, еще раз убегает.)</strong></p> <p>Похоже, так и было в пьесе.</p> <p>У меня текст по изданию 1979, более ранее не нашёл. Там мог или сам Рязанов, или редактор, уже исправить.<br />В фильме, &quot;я забыла одеть&quot;, и не известно, что там было в сценарии, может как раз Талызина и &quot;ляпнула&quot; при озвучке. По артикуляции губ, их точно невозможно различить.</p> <p>===</p> <p><strong>И п п о л и т. Сегодня, Надя, в последний час старого года, я намерен поставить вопрос ребром. (Поднимается за столом.) Хватит водить меня за нос!</p> <p>Н а д я. Чем ты недоволен?</p> <p>И п п о л и т. Своим холостым положением. И я предлагаю&#8230;</p> <p>Н а д я (перебивает). Сядь!</strong></p> <p>Ух ты, Ипполит в пьесе, ещё и юморить пытался, трезвым, так же сильно меняются акценты. Тут вроде как Ипполит уже пытался к браку подводить, а Надя не хотела.</p> <p><strong>Ипполит покорно садится.</p> <p>Ну честное слово, ты — симпатяга, и я влюблена в тебя по уши! Но я такая&#8230; несовременная, наверное&#8230; Я не могу скоропалительно&#8230; Я должна привыкнуть&#8230; Не обижайся, Ипполитушка&#8230;</p> <p>И п п о л и т (приходит к чисто мужскому выводу). Значит, ты меня не любишь!</p> <p>Н а д я (убежденно). Нет, люблю!</strong></p> <p>Да, в фильме серьёзно акценты и характеры&#160; поменяли.<br />И явно к лучшему.</p> <p>.....<br />Это уж приход Лукашина за деньгами.<br /><strong>И п п о л и т (теряет терпение). Допустим, адрес совпадал, допустим, подошел ключ, хотя это невероятно, но неужели вы не заметили, что мебель другая?</p> <p>Л у к а ш и н (искренне). Такая же!</p> <p>И п п о л и т. Что?</p> <p>Л у к а ш и н (мягко). Мебель точно такая же!</p> <p>И п п о л и т. Не делайте из меня идиота! (Решительно надевает пальто, уходит.)</p> <p>В коридор выходит Н а д я.</p> <p>Н а д я. Вот деньги&#8230; (Замечает, что нет Ипполита.) А где Ипполит?</strong></p> <p>В кино добавили конкретики в события. И то, что это уже начало отторжение&#160; Нади от Ипполита. Но это фанаты Ипполита, много лет игнорят. Даже сейчас, они не поймут, о чём я. Про 15 рублей и удовольствия.</p> <p>====</p> <p><strong>Наконец-то! (Поспешно хватает трубку.) Алло&#8230; Алло&#8230; Одну секунду&#8230; Алло&#8230; (Огорченный, вешает трубку,) Кажется, это был Ипполит!</strong></p> <p>В кино добавили конкретики, про Москву, для показа, что у Ипполита была возможность включить мозги.</p> <p>===</p> <p><strong>Л у к а ш и н. Я думал, это Москва&#8230; Вы знаете, все к лучшему. Если он может порвать с вами из-за такой ерунды&#8230;</p> <p>Н а д я (обижаясь). Ерунда! Представьте себя в его положении.</p> <p>Л у к а ш и н. Я бы пригласил его, то есть в данном случае меня, за стол. Отлично посидели бы втроем&#8230;</p> <p>Н а д я. Всё вы врете!</p> <p>Л у к а ш и н (улыбнулся). Конечно, вру! Я бы набил морду ему, то есть в данном случае мне.</p> <p>Н а д я (вздохнув). Жалко, что он этого не сделал&#8230;<br /></strong><br />Это правильно, что убрали, сильно противоречит последующим событиям.<br />Хоть той же драке, после которой обоих выгнали.</p> <p>Но, здесь было явно показано, что Надя была уверена, что в драке именно Ипполит бы победил, так что потом для неё сюрприз бы был, когда драка случилась. И это дополнительно повышало вероятность появления чувств.</p> <p>Век хоть уже и 20-й, когда уже не так важен был &quot;мачизм&quot;, но древние инстинкты ещё до сих пор имеют значение, пусть и подсознательно.</p> <p>====<br /><strong>Мой телефон в Ленинграде А 4—50—78. Я прилечу первым же самолетом&#8230;<br /></strong><br />Телефон поменяли, что разумно. 14-50-30 легче запоминается.</p> <p>Ну а букву убрали в 1968 году.</p> <p>===</p> <p><strong>Л у к а ш и н. Пропади она пропадом, эта квартира, вместе с вами!</strong></p> <p>Добавили &quot;и с вашим Отелло&quot;, снизили уровень тупости хамства, в её сторону.</p> <p><strong>Н а д я. Это Ипполит. Прыгайте с балкона!</p> <p>Л у к а ш и н. И не подумаю! Охота была ноги ломать!<br /></strong><br />Даже тут про квартиру 3, и первый этаж, ещё не сообразили.</p> <p>====</p> <p><strong>В а л е н т и н а (начинает не без торжественности). Дорогой Ипполит Георгиевич! Мы ближайшие Надины подруги&#8230;</p> <p>Т а т ь я н а. Мы работаем в одной школе, а она вас прячет&#8230;</p> <p>Л у к а ш и н. Но я не тот&#8230;</p> <p>Т а т ь я н а. Не перебивайте, это невежливо! Валя, продолжай!<br /></strong><br />Разумно добавили, что Лукашин воспользовался моментом, и в рот еды напихал, и не мог сразу нормально возражать.</p> <p>===</p> <p><strong>Л у к а ш и н. А ведь мы с вами своеобразно встречаем Новый год! (Жует.) Это не паштет — это произведение искусства&#8230; И знаете, если мы встретимся с вами, ну, когда-нибудь, случайно, и вспомним все это, мы будем покатываться со смеху&#8230;</p> <p>Н а д я. Возможно&#8230; Очень может быть&#8230; Но мне было не до смеха, когда я вошла и увидела вас&#8230; как вы тут разлеглись&#8230;</p> <p>Л у к а ш и н. А вы представляете, я просыпаюсь в своей постели оттого, что какая-то женщина поливает меня из чайника! Мне тоже было не смешно! (Смеется.)</strong></p> <p>В фильме, разумно, этот диалог, до звонка в дверь, шёл уже под танец. Это позволило продвинуть отношение дальше, именно как мужчины и женщины, чем если бы просто поболтали за столом.</p> <p>И это продвижение, дало хоть какое-то право Лукашину, влезть в отношение Нади, с пока ещё, де-юре, настоящим женихом, а не бывшим.</p> <p>===</p> <p><strong>И п п о л и т (входя). Надя, родная, пожалуйста, прости меня! Я погорячился, я был не прав, я испортил нам Новогодний вечер.</p> <p>Н а д я. Ты молодец, что вернулся. Я боялась, что ты уже не придешь. Снимай пальто и идем!<br /></strong><br />Значит не поменяли, в кино то же &quot;не придёшь&quot;.<br />Уже отмечал, что при мужике в комнате, огромная разница, между &quot;уже не придёшь&quot;, и &quot;я всё таки ждала, что ты вернёшься&quot;.</p> <p>Отторжение, хотя бы на подсознании, уже вовсю идёт.</p> <p>====</p> <p><strong>Л у к а ш и н (он уже завелся и не в силах остановиться). Надежда Васильевна — замечательная женщина. Она умна, она вкусно готовит, она тактична, она красива, в конце концов!<br /></strong><br />Тут что, забыли, что было при первом описании, что мол не назовёшь красивой. Или что-то сказать хотели.</p> <p>В фильме красоты ГГ добавили, а вот про &quot;красива&quot;, пока, убрали. То же разумно.<br />Там &quot;замечательная женщина&quot;, с добавлением, &quot;как человек&quot;. Как и должно быть. Ведь Лукашин влез как раз на фразе, &quot;может что-то уже было&quot;.</p> <p>Но потом уже Лукашину надо был показать, своё отношение. И что вот теперь уже я начал по-настоящему, путь у тому, что бы что-то было. И через слова Ипполита, про уйми, а то плохо кончится, у Лукашина она &quot;тактична, и красива наконец&quot;.</p> <p>И Ипполит его прекрасно понял, ещё до &quot;извинитесь&quot;, начал движение к драке.<br />====<br /><strong>И п п о л и т (сдавленным голосом). Ах, он уже и Женя!</p> <p>Л у к а ш и н (отпускает Ипполита). А что же по-твоему, я должен быть безымянным? (Поднимается с пола.)<br /></strong><br />В фильме, Лукашин отпустил, только после того, когда она уже закричала.</p> <p>То есть, чистая победа, и только из-за неё он прекратил.</p> <p>===</p> <p><strong>И п п о л и т (многозначительно). Это естественно, что нам не по пути!</p> <p>Л у к а ш и н. Вы на меня не обижайтесь. Я против вас ничего не имею.</strong></p> <p>Убрали, и правильно. Ещё как имеет, или хотя бы должен. По фильму, то уж точно. Явные движения в её сторону уже вовсю.</p> <p><strong>В е д у щ и й. Но на вашем лице можно все прочитать — этот Лукашин&#8230; это ведь не просто негодяй&#8230; это социально опасный тип — нечто вроде искателя приключений&#8230; Из тех, для которых нет ничего устоявшегося, ничего законного, ничего святого&#8230; Эти лукашины — они во все суют свой нос&#8230; они не рассуждают&#8230; они верят не в здравый смысл, а в порывы! Порывы чувств, порывы вдохновенья&#8230; Ну как, похоже?<br /></strong><br />В кино, эти фразы впрямую отдали Ипполиту, и правильно, от автора, достаточно было только в начале.</p> <p>===</p> <p><strong>Л у к а ш и н своим ключом открывает входную дверь, и оба, и И п п о л и т и Л у к а ш и н, замирают на пороге, услышав телефонный разговор.<br /></strong><br />Очень важно, что именно открывает, в фильме нет такой однозначности.<br />Что это значит, читайте в разборе про замки.<br />Вряд ли Рязанов имел это ввиду, но как показано, по-другому никак не получится.</p> <p>====</p> <p><strong>Г а л я (выдает себя с головой). Вы — хищница! Вам до зарезу надо выскочить замуж. Но ничего у вас не выйдет! В последний момент он все равно сбежит. Если мне не удалось его женить, то вам и подавно&#8230;</strong></p> <p>Про не удалось женить, в фильме, эту однозначность убрали. И то же разумно,&#160; что бы трактовка Гали имела нюансы.</p> <p>===</p> <p><strong>Он ведь, наверно, выгодный жених. Машина, квартира, подруги советуют — смотри не упусти&#8230;<br /></strong><br />Про квартиру убрали, похоже сообразили, а с чего тогда не у него праздновать решили. А про машину, и так известно и Лукашину, и зрителям.</p> <p>===</p> <p><strong>Это, наверно, оттого, что я встретился с вами. Благодаря вам во мне проявился мой подлинный характер, о котором я и не подозревал.</strong></p> <p>В кино, про дрёму силы, это разумнее, чем проявление подлинного, о котором ещё и не подозревал.</p> <p>===</p> <p><strong>(Свирепо.) Ну и настырный же он! Я не знаю, что я с ним сейчас сделаю! (Идет к двери.)</p> <p>Н а д я (останавливает его). Я сама открою. (Идет отворять дверь.)</strong></p> <p>В фильме уже однозначна её реакция, всё шло к поцелую, и достали её, комбэки Ипполита.<br />И свирепость от Лукашина, ещё не к месту пока была, в кино, её на позднее перенесли.</p> <p>===</p> <p><strong>В е д у щ и й. Куда вы собираетесь идти?</p> <p>Н а д я. Понятия не имею!</p> <p>В е д у щ и й. Может, зайдете к подругам? Они еще празднуют.</p> <p>Н а д я. Нет, не хочется. Начнутся расспросы&#8230;</p> <p>В е д у щ и й. Могу разыскать Ипполита. Он болтается где-то неподалеку. Я его недавно видел.</p> <p>Н а д я. Сейчас я бы не хотела этой встречи.</p> <p>В е д у щ и й. Вернитесь домой!</p> <p>Н а д я. К нему? Ни за что!<br /></strong><br />Это называется, мне надо подумать.<br />В принципе, в фильме так я и понял, тот уход Нади из своего дома, частично.</p> <p>А другое частично, уже более глубокая психология, с пониманием того, чего в СССР, в прямом виде, быть не могло на телевидение. И не известно, была ли она у авторов, но основания так считать, по сумме всего, для этого есть, может когда-нибудь и соберусь.</p> <p>===</p> <p><strong>Н а д я. Если ты помнишь, я обещала тебе вернуться с фотографией Ипполита. (Достает ее из сумки и ставит на место, не говоря ни слова.)</p> <p>Лукашин берет фотографию и&#8230; опять выбрасывает за окно.<br /></strong><br />В кино более радикально и однозначно, он её рвёт, уже не оставляя ей выбора, для продолжения этой игры.</p> <p>===</p> <p><strong>Н а д я (робко). Я первый раз вижу тебя в таком виде&#8230;<br /></strong><br />Добавлено в кино, &quot;а я и есть первый раз в таком&quot;.</p> <p><strong>Какая гадость эта ваша заливная рыба!..</strong></p> <p>Гадская рыба была, но Яковлев явно усилил подачу, повторив это дважды.</p> <p>Так что с гадостью, импровизация именно эмоциональная, а не прямая, и похоже действительно на базе уже собирающегося пованивать блюда.<br />Тем более перекликается со стрихнином от Лукашина.</p> <p><strong>Л у к а ш и н. Если он придет в следующий раз, то подожжет дом! А по-честному — он хороший парень!</strong></p> <p>В кино сделали понравился. Я так и не понял, к чему это нужно было, хоть первый вариант, хоть киношный. Единственный вариант, по мне, работа на Надю, что мол понимаю, почему он тебе нравился, и проигравшего не добиваю.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sun, 23 Aug 2026 12:37:10 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1997#p1997 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1995#p1995 <p><span style="font-size: 16px">Гоша, комуналка.</span></p> <p>Сначала из прошлых моих статей, имеющие отношение к жилью Гоши.</p> <p><strong>А где ещё? Шкафа нет.</strong><br />Ну и где шкаф. Ах забыл, запойный же, пропил. Ещё раз, кино смотрите, не в тик-токовом режиме, а запоминая всё что было до, и после, конкретного фрагмента.</p> <p><strong>Неужели образованная, умная, удачливая, обеспеченная женщина свяжет свою жизнь с Гошей?</strong><br />А те академики, у вас видать, за деньги с ним демонстративно пообщались. Или на пикнике, это круг слесаря, а не директора. Да ещё ведь хвалили, ага, точно не бесплатно, ведь в реальности с ним и поговорить то не о чем.<br />Ага, вот куда вся мебель и телик делись. Он в момент просвета, всё что ещё оставалось продал, и поставил всё на охмурение, этого будущего профсоюзного босса. Или бери круче, сразу вычислил крутую начальницу с бабками и связями.</p> <p><strong>а Гога наоборот находился в расстроенных чувствах после расставания с бывшей</strong><br />Это сколько же он в расстроенных чувствах находился. Он сказал, что жена уже замужем и счастлива, и не было там никаких расстроенных у него.</p> <p>....</p> <p>В комнате Гоши, на стене телефон, и даже провода подведены. Да, это комуналка, но провести параллельный к себе, тогда уже проблем не было. И даже такой, не личный, из комуналки, Кате он номер должен был сказать. А зная телефон, уже даже по адресному бюро, тогда можно было достаточно просто, найти адрес человека, уж номер дома то точно.</p> <p>...</p> <p>Про новый брак есть, но про измену ничего, а бывшая ведь уже замужем, так что пара лет минимум, после развода прошло.</p> <p>Детей точно нет. Почему, вряд ли проблема в нём. Как раз должность, и можно использовать, что на потом откладывала, пока карьера.</p> <p>После развода был размен. Ему комната в комуналке, что у неё, не ясно. Но если у них была двухкомнатная, то для СССР, на однокомнатную с комнатой, нормальный размен.</p> <p>Комната Гоши пустая, в сети много чуши, почему так.</p> <p>И ни у одного не хватило мозгов задать простой вопрос, где он хранил костюм, в котором и пришёл к Кате, после другой сетевой ахинеи- запоя.</p> <p>К этому ж вопросу и ещё матчасть, что соседка сказала про ремонт.</p> <p>А как делают ремонт в любой квартире, хоть комунальной, хоть где одна семья живёт. По максимуму возможностей, вещи в другие комнаты. И сначала в этой, опустошенной, делают ремонт. Потом меняются. По соседям и мебель, которой у него вряд ли много было, там же и костюм висел.</p> <p>Что хотел этим количеством книг сказать Меньшов, да ещё часть в связке, не известно. Если мол только переехал, то проблемы со шкафом это не решает. Ещё и надо объяснять, жена уже замуж вышла, времени до фига прошло, где он жил до этого, если только что переехал.</p> <p>И где кровать. Ведь её в сам момент ремонта можно вынести, минутное дело.</p> <p>И почему в ботинках, даже не в тапочках. Ботинки вот как раз точно за ремонт.</p> <p>Похоже пол собирались циклевать, он там страшный.</p> <p>В ремейке, всё это должно быть явно. Вплоть до того, что в разговоре Гоша сказать должен, что пока не может её к себя позвать, а вот после ремонта.</p> <p>А вот из сети, как это снимали, насколько достоверно, не знаю, но похоже на правду, поэтому и Баталов в ботинках.</p> <p><span style="color: blue">Например, коммуналку, в которой по сюжету жил Гоша, снимали не в павильонах &quot;Мосфильма&quot;. Это был настоящий дом в Лялином переулке (к сожалению, точный адрес найти на удалось). Во время съёмок картины, здание как раз готовили к ремонту и поэтому выселили всех жильцов.</span></p> <p>А вот и другой вариант, про тот дом.</p> <p><span style="color: blue">Сцена снималась в настоящей коммунальной квартире, в очень старом доме, который готовился под снос.<br />А пара старушек в кадре, сыгравших соседок Гоши - это реальные жительницы этого дома, которые готовились к переезду.</span><br />И на этом более точное можно получить.</p> <p>В фильме однозначно про ремонт, так что снос не подходит. Но ремонт может быть и капитальный, тогда уж точно жителей переселяют. При таком варианте, ещё всё лучше сходиться. В том числе тогда и телефон уже отключен, поэтому Гоша свой номер и не дал.</p> <p>Так же при скором переезде, уж точно никто гостей не зовёт.</p> <p>Так же при таком переселении, сроки переезда гораздо больше, чем когда просто квартиры меняли. Ведь в эту, в ближайшие месяцы, точно ни кто бы не заселялся.</p> <p>Так же про переселение решается не в один день, про него знают заранее.</p> <p>Так что в варианте переезда, из-за капитального ремонта, всё сходится по максимуму. При первой встрече, Гоша уже знает, что их переселяют, но переселение ещё не началось. А вот к 27 дню, после знакомства, Гоша уже практически всё перевёз в новую комнату. Остались только книги и пишмашинка. Ведь даже кровати в комнате нет. И не вижу проблем, что бухать он пришёл в старую.</p> <p>Да, есть проблема, в таком виде он не мог идти по улице, так она решается так же как с костюмом, соседки ещё медленнее могли переезжать, он пока у них одежду и оставил.</p> <p>И ведь плащ надо то же объяснять, какого он в нём и трусах сидит дома. Если просто ремонт, то ещё вещи у соседки должны быть, в том числе, хотя бы эти всем известные, советские треники.</p> <p>Итогом. Если не считать Меньшова за идиота, он явно показал - именно ремонт, обычный. Но не додумал, что при обычном, слишком много выглядит необычно. Переезд из-за капитального ремонта, то же не идеален, но он объясняет намного больше.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sun, 23 Aug 2026 12:19:17 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1995#p1995 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1993#p1993 <p><span style="font-size: 16px">Место...Книга и фильм.</span></p> <p><span style="color: blue">«Пасюк хозяйственно собирал сваленное на снегу оружие, бандитов, обысканных и уже связанных, сажали в тюремный фургон «черный ворон», милиционеры с винтовками из оцепления смотрели на меня с любопытством. У дверей «воронка» стоял Левченко.<br />— Руки! — скомандовал ему милиционер. Левченко поднял на меня глаза, и была в них тоска и боль. Протянул милиционеру руки.<br />Я шагнул к нему, чтобы сказать: ты мне жизнь спас, я сегодня же...</span></p> <p>Ага, тебя домой заберу, какая фигня, что ты за год с бандой наворотил.</p> <p>Так, как у Вайнеров, Шарапов идиот. Никаких, домой, у Левченко не было возможно А значит ему сидеть, хотя бы месяц, а он его сам собирался сдать подельникам.</p> <p>У Говорухина то же сдача, но уже на эмоциях и вынужденная, и объяснима.</p> <p><span style="color: blue">Левченко ткнул милиционера в грудь протянутыми руками, и тот упал.</span><br />Даже не ударил, или толкнул, а ткнул, там что, в милицию, по малому весу, и слабым ногам отбирали. Особенно, если надо брать особо опасную банду.</p> <p>У Говорухина хоть явно получше, хоть по сути и сказочно. И удар в под дых Пасюку. И главное, моментом воспользовался, пока Шарапов с Жегловым обнимались, и все радовались, и всё внимание на них.</p> <p><span style="color: blue">Левченко перепрыгнул через него и побежал по пустырю. Он бежал прямо, не петляя, будто и мысли не допускал, что в него могут выстрелить. Он бежал ровными широкими прыжками, он быстро, легко бежал в сторону заборов, за которыми вытянулась полоса отчуждения Ржевской железной дороги.</span><br />То есть, уйди за забор, шансы поймать падают. У Говорухина не понятно что, но тоже, уйди Левченко за эту стену, поймать его совсем сложно бы было.</p> <p><span style="color: blue">И вся моя оцепенелость исчезла — я рванулся за ним с криком:<br />— Левченко, стой! Сережка, стой, я тебе говорю! Не смей бежать! Сережка!..</span></p> <p>Ага, Серёжка, ещё бы проорал, про сдачу банды. У Говорухина хоть Левченко, хоть мизерные теоретические шансы, что просто фамилию знает, ведь ночь в одной комнате.</p> <p><span style="color: blue">Я бежал за ним, и от крика мне не хватало темпа, и углом глаза увидел я, что стоявший сбоку Жеглов взял у конвойного милиционера винтовку и вскинул ее.</span><br />Во тут у Вайнеров, с одной стороны разумнее, из винтовки попасть проще, тем более, если с опоры, и убойка выше.</p> <p>Но у них явное различие с Говорухиным, по отношению к Жеглову.</p> <p>У Вайнеров, шансы, что попал случайно, меньше. У Говорухина же наоборот, смертельное попадание, практически случайность.</p> <p><span style="color: blue">Посреди пустыря я остановился, раскинул руки и стал кричать Жеглову:<br />— Стой! Стой! Не стреляй!..<br />Пыхнул коротеньким быстрым дымком ствол винтовки, я заорал дико:<br />— Не стреляй!..<br />Обернулся и увидел, что Левченко нагнулся резко вперед, будто голова у него все тело перевесила или увидел он на снегу что-то бесконечно интересное, самое интересное во всей его жизни, и хотел на бегу присмотреться и так и вошел лицом в снег...</span></p> <p>Ни намёка, что выстрел практически вынужденный, ибо Левченко уже точно успел бы бы скрыться за препятствием, как однозначно показано в фильме.</p> <p>Так же никаких ломок от Жеглова, в фильме это &quot;уйдёт&quot;, и выстрел уже со второй попытки.</p> <p>Не знаю, насколько сам Говорухин решал, как сделать Жеглова менее чёрным. Но по мне, в таком виде, советского милиционера, никто бы не пустил на просмотр десятков миллионов зрителей.</p> <p>Но как по мне, даже сейчас, когда можно показывать милицию того времени, в более тёмных тонах. Жеглов Вайнеров, слишком однотонный, и однообразно скучен. На фоне Жеглова Говорухина. Это если даже только по сценарию, то есть, убрав харизму Высоцкого.</p> <p><span style="color: blue">Я добежал до него, перевернул лицом вверх, глаза уже были прозрачно стеклянными.<br />И снег только один миг был от крови красным и сразу же становился черным. Я поднял голову — рядом со мной стоял Жеглов.<br />— Ты убил человека,- сказал я устало.<br />— Я убил бандита, — усмехнулся Жеглов.</span><br />Я же говорю, скучен своей темнотой. В фильме нет никаких усмешек.</p> <p>Ведь Жеглов даже не знает, с чего это Шарапов, так себя повёл. Но вайнеровский, а тогда слово подлец, уже никак не избежать, тупо ржёт.</p> <p><span style="color: blue">— Ты убил человека, который мне спас жизнь, — сказал я.<br />— Но он все равно бандит,- мягко ответил Жеглов.<br />— Он пришел сюда со мной, чтобы сдать банду, — сказал я тихо.<br />— Тогда ему не надо было бежать, я ведь им говорил, что стрелять буду без предупреждения...<br />— Ты убил его, — упрямо повторил я.<br />— Да, убил и не жалею об этом. Он бандит,- убежденно сказал Жеглов.<br />Я посмотрел в его глаза и испугался — в них была озорная радость.<br /></span><br />Вайнеровский ещё и идиот. Что, ума не хватало понять, что будь он даже прав на все сто, Шарапов сейчас в таком состоянии, что хоть по-дружески, ради чувств коллеги, сдержи свои эмоции. А ведь и 100 % правоты, и близко нет. Как у Вайнеров описано. И то, что не обычный бандит, а рисковавший жизнью, ради твоего коллеги. Только благодаря которому, и могли обезвредить такую опасную банду.</p> <p>И Ведь из винтовки возможность попасть в нужное место выше. К этому ещё, что не написано, что уже точно уходил, что в кино однозначно. Мог как минимум пару выстрелов сделать, а значит попытаться попасть сначала, в ту же задницу. Если б ы даже попал в брюшную полость, быстро на скорой в больницу, и можно было бы спасти. И кстати, ни в книге, ни в фильме, ни намёка на скорую. В новой экранизации она должна быть, хотя бы где-то во дворах. Никто не мог знать, чем всё закончится. Фиг с ними, с бандитами, ведь вроде была возможность живыми их не брать. Но с Шараповым, что угодно могло случится.</p> <p><span style="color: blue">— Мне кажется, тебе нравится стрелять, — сказал я, поднимаясь с колен.<br />— Ты что, с ума сошел?<br />— Нет. Я тебя видеть не могу.<br />Жеглов пожал плечами:<br />— Как знаешь...<br />Я шел по пустырю к магазину, туда, где столпились люди, и в горле у меня клокотали ругательства и слезы. Я взял за руку Копырина:<br />— Отвези меня, отец, в Управление...<br />— Хорошо, — сказал он, не глядя на меня, и полез в автобус. Я оглянулся на Пасюка, Тараскина, взглянул в лицо Грише, и мне показалось, что они неодобрительно отворачиваются от меня; никто мне не смотрел в глаза, и я не мог понять почему. У них всех был какой-то странный вид — не то виноватый, не то недовольный. И радости от законченной операции тоже не видно было».</span><br />====</p> <p>Ну и к ещё одной разнице, которая то же разумная, даже если не ради зрителей, мол как они это переживут. То, что могли убить Левченко, вероятность этого, больше 50%. Ведь ещё в банде он сказал, что в тюрьму не пойдёт, а значит, ничего удивительного, что пытался бежать, практически пытаясь самоубиться. А смерть при побеге, уж точно сильно вероятна.</p> <p>А вот смерть Вари, это уже что-то из области героя Джерома из &quot;Как мы писали роман&quot;.</p> <p><span style="color: blue">Браун неизменно хочет казаться оригинальным, и главный способ,<br />при помощи которого он стремится к оригинальности, состоит в том, что он<br />берет что-нибудь банальное и выворачивает наизнанку. Если б Брауну<br />предоставили в собственность небольшую планету, где он мог бы делать все<br />что угодно, он назвал бы день ночью, а лето зимой. Он заставил бы мужчин и<br />женщин ходить на голове и здороваться ногами, деревья у него росли бы<br />корнями вверх и старый петух нес бы яйца, а наседки сидели б на шестке и<br />кукарекали. Потом он отошел бы в сторону и сказал: &quot;Поглядите, какой<br />оригинальный мир я создал, - целиком по собственному замыслу!&quot;</span></p> <p>Что Вайнеры, и судя по тому, что есть сейчас о съёмках, тогда и Говорухин, хотели показать этой смертью. По мне, больше похоже, что мол у нас серьёзная литра, и даже не сметь думать, что что-то может быть &quot;хеппи&quot;.</p> <p>Даже если это, противоположное &quot;хеппи&quot;, нам придётся брать с потолка.</p> <p>Что сказать то хотели. Если, что служба в милиции в то время, это огромный риск. Так что, книга для детей младшего школьного возраста что ли. Без смерти, практически единственной героини, все зрители идиоты, и этого не поймут.</p> <p>Ладно бы хоть как то мотивировали эту смерть. Но нет ничего как же именно это произошло, и есть ли там логика, пусть даже случая.</p> <p><span style="color: blue">СЕГОДНЯ НОЧЬЮ ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ВООРУЖЁННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ ПОГИБ НАШ ТОВАРИЩ — ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ СОВЕТСКАЯ ДЕВУШКА ВАРЯ СИНИЧКИНА. НЕТ ЧЕЛОВЕКА В УПРАВЛЕНИИ, В КОТОРОМ НЕ ВЫЗВАЛА БЫ ЭТА ВЕСТЬ ЧУВСТВА ГЛУБОКОЙ СКОРБИ&#8230;</span><br />Тут сразу, у разумных должен быть вопрос. А какого, эта девушка милиционер, постовой службы, делала &quot;при задержании вооружённых преступников&quot;.</p> <p>Это уже даже позднее октября, по тем же Вайнерам, уже даже с Японией разобрались, с фронта уже народу до фига вернулось.</p> <p>Так как погибла Варя у Вайнеров, при каком задержании.</p> <p>Вроде есть в сети, что мол в фильме, при погоне, сбитая регулировщица, это и должна была быть Варя.</p> <p>Даже оставим в сторону, что Шарапов в фильме разговаривал с Варей, уже после задержания Фокса, перед походом под личиной Сидоренко. Мол могли и переснять, когда Варю оставили живой.</p> <p>В любом случаи, это глупое натягивание, надо же, как совпало. Какова вероятность такого, уж разумные в состоянии подсчитать. При такой вероятности, это как раз означало бы, что авторы мыло сварили. И без разницы, чёрное оно, или белое, всё равно мыло.</p> <p>И при таком ведь, надо ещё из Жеглова делать что-то похожее на Вайнеровское, что противоречит виденью Говорухина. Ведь от того задержания, вроде три дня прошло, как от Шарапова эту новость скрыли.</p> <p>Скорее всего, если Говорухин и пошёл по пути Вайнеров, то и не заморачивался, и сняли всё по книге. То есть то же, в чём смысл этой смерти, и как произошло, ничего.</p> <p>Так что без разницы, кто поправил Говорухина, и за чем. По сути, он качественно выполнил работу редактора.</p> <p>Вот это от Шарапова, очень точная оценка, этой имитации глубокого смысла от авторов.</p> <p><span style="color: blue">Варя! Варя! Этого не может быть! Это ГЛУПОСТЬ! ВЗДОР! НЕБЫЛЬ!</span></p> <p>Ну и в продолжении, как повернули, что Варя живая. Тут, по мне, тот случай, когда пошла в жопу логика, ради сцены, которая у нормальных людей, вызывает добрые чувства.</p> <p>Ведь нет логики, с чего-то Шарапов решил сначала ехать в роддом, а не к любимой женщине. Что, повидаться с ребёнком что ли, которые его точно не знает и не помнит. Если усыновить, то чего не посоветавшись с невестой.</p> <p>То же самое конечно и к Варе относится, но там больше смысла, начиная с того, что женщинам больше доверия, при усыновлении. И вроде как у неё даже своя комната, и родные есть, как по фильму.</p> <p>В любом случаи, фиг с ней, с логикой, последняя сцена, которая подана сюрпризом, у меня точно положительные эмоции вызывает, и раздражает, только слёзные железы.<br /><a href="https://upforme.ru/uploads/001c/05/51/2/464430.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://upforme.ru/uploads/001c/05/51/2/t464430.jpg" alt="https://upforme.ru/uploads/001c/05/51/2/t464430.jpg" /></a></p> <p>В принципе, логики, хотя бы с поездкой в роддом, и Говорухин мог добавить. Ведь замена &quot;отвези к роддому&quot;, на фразу &quot;давай заедем, по пути&quot;, давал логику, почему сначала в роддом, а не к Варе.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sun, 23 Aug 2026 11:52:51 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1993#p1993 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1992#p1992 <p><span style="font-size: 14px">Три мушкетёра. Разное из сети.</span></p> <p>Мой комент, к очередному в сети, про построчную оплату Дюма.</p> <p>Очередной пересказ бородатого анекдота.<br />Ага, идиоты же, владельцы газет и журналов, никак не могли заметить, такие тупые хитрости.<br />И это уже когда давно в сети есть, как писал его соавтор Маке, и&#160; сколько оставалось, после чистки Дюма. Если бы именно построчно, то не резал бы он Маке, а ещё от себя бы добавлял. Маке при своём таланте историка, по сути, как писатель был больше графоманом.<br />И это, когда уже давно известны принципы производства сериалов, где канал заказывает определённое количество эпизодов, определённой длительности. Вот и тогда так же было, только для журналов. Есть заказ на следующий номер, столько-то&#160; строк, хрен кто больше заплатит. Куда пихать то, до размера Войны и Мира, что ли журнал или газету раздувать. И конечно, когда уже фантазий, или времени, на качественный экшн не хватало, он и разбавлял водой.</p> <p>Вот из сети.</p> <p><span style="color: blue">Дюма заключил с газетой Le Constitutionnel контракт на сто тысяч строк в год по полтора франка за строку;</span><br />Вот и получается, со строками именно анекдот, когда берётся один фактик, и усиливается - платили за строки. А другие просто в игнор - выделяли определённое количество строк.</p> <p>Если бы было построчно, как в анекдоте, да ещё уже и мифов на это напридумывали, тот же &quot;кардинал...&quot;, даже не взыскательная публика, захлёбывалась бы, от тех водопадов ни о чём, с соответствующим падением продаж.</p> <p>====</p> <p><strong>Когда в начале романа д&#8217;Артаньян приезжает в Менг, он видит Рошфора в окне первого этажа. В оригинале сказано rez-de-chauss&#233;e. По-французски &#8211; первый этаж. Смотрим канонический перевод Деборы Лившиц, Веры Вальдман и Ксении Ксаниной: «д'Артаньян в раскрытом окне второго этажа заметил дворянина». Вопрос: зачем? Зачем, с какой целью нужно первый этаж превращать во второй? Это ведь не экранизация. Если автор пишет «первый», переводчик не имеет права написать «второй». Да и зачем? Какой в этом смысл?</strong></p> <p>Логика, в таком исправлении Дюма, есть.</p> <p><span style="color: blue">Д&#8242;Артаньян, по обыкновению, сразу же предположил, что речь идет о нем, и напряг слух. На этот раз он не ошибся или ошибся только отчасти: речь шла не о нем, а о его лошади. Незнакомец, по-видимому, перечислял все ее достоинства, а так как слушатели, как я уже упоминал, относились к нему весьма почтительно, то разражались хохотом при каждом его слове.</span></p> <p>Если Рошфор смеётся над ним находясь на первом, а тогда это достаточно низко, то никаких диалогов быть не может. Тот Д Артаньян, что у самого же Дюма показан в начале, без вариантов, сразу бы набросился на них.</p> <p>И вот, ещё более конкретно.</p> <p><span style="color: blue">Принимая во внимание, что даже легкой улыбки было достаточно для того, чтобы вывести из себя нашего героя, нетрудно себе представить, какое действие возымели на него столь бурные проявления веселости.</span><br />Не стал бы он ждать, пока Рошфор выйдет, сам бы в окно бросился.</p> <p>А вот на второй этаж, не забросишся, там только когда он вышел, можно было бы действовать.</p> <p>Кстати, это не единственный случай, когда переводчики на русский, убирали явные глупости Дюма. Практически выполняя функции редакторов, в современном понимании.</p> <p>Вот например перевод.</p> <p><span style="color: blue">Ангел, оказался демоном, бедная девушка была воровкой.</span><br />В дословном же переводе, &quot;украла священные сосуды&quot;. Но этот рассказ происходил ещё до показаний палача. Атосу не откуда было узнать подробности того дела.</p> <p>Даже если натянуть знание клейм, за что именно по нему не узнаешь, только абстрактное преступление, типа воровство. Ага, наверно под клеймом мелкими буквами было описание за что, про кражу сосудов.</p> <p>Или что, повесив её, он частного сыщика нанял, что бы искать Анну де Бейль.</p> <p>Если бы он знал подробности, то и её &quot;брата&quot; священника бы нашёл, а он точно хотел и с ним поквитаться, но нет ничего про это.</p> <p>====</p> <p>Добавил 06.2026.</p> <p>Комент из Дзена. Ник или имя Владимир Б.</p> <p><span style="color: blue">Автора статьи ввел в заблуждение текст книги 1849г.(на которую он оставил ссылку). Изначально роман публиковался по главам в газете «Le Si&#232;cle» с марта по июль 1844 года и Дюма за публикацию получал гонорар построчно. В том же году роман был выпущен в 8 томах в издательстве «Baudry».<br />Впервые глава «Жена Атоса», где и происходит диалог Атоса с д&#8217;Артаньяном (о которой говорится в этой статье), публиковалась с 29.04.1844г. - 1.05.1844г. номера 117-120.<br />Так вот, там нет фразы про то, что «...бедная девушка украла сосуды из церкви.» - там как раз Атос говорит, что бедная девушка была воровкой («La v&#233;rit&#233;. Mon cher, l'ange &#233;tait un d&#233;mon. La pauvre jeune fille avait vol&#233;.»)<br />Вот ссылка на газету, 3-я страница, центральная колонка снизу: <a href="https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k721145r/f3.item." rel="nofollow" target="_blank">https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k721145r/f3.item.</a><br />То же самое и в первом издании книги издательства «Baudry». Вот ссылка: <a href="https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k10735245/f393.item." rel="nofollow" target="_blank">https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k &#8230; f393.item.</a><br />Таким образом получается, что наши переводчики (причем разные и в разное время) перевели все правильно, они переводили с изначального текста. А дополненная фраза «священными сосудами» встречается позднее и только в трех изданиях: 1849г., 1863г. и 1898г. (тут видимо внесли свою лепту редакторы 1849 года - остальные два просто перевыпуск с этим же текстом) во всех остальных изданиях 19в и 20в издатели руководствовались изначальным текстом 1844 года.</span></p> <p>Поправка от меня, может тогда это и называлось редактурой, вот только к редактуре, как современной профессии, которая по сути сформировалась только в 20 веке, это отношения не имеет. Редактор, произведение читает внимательно и полностью, такой чуши, он бы никогда не допустил.</p> <p>Это ближе к современным продюсерам и режиссёрам, которые могут и не такие глупости придумать. И в принципе, будут правы, ведь кино это коммерческое предприятие, а раз пипл схавал, то всё сделано правильно.</p> <p>Тем более, что экшеном и спецэффектами, сейчас можно любую сценарную муру прикрыть.</p> <p>====</p> <p>Тут анализ на речь у рецензёра о том, что Миледи была богата, но решила стрясти с Ришелье бабок, поэтому за доставку пары подвесок в Париж, запросила 500 пистолей.</p> <p>Да, действительно, если бы она сразу выехала, и привезла срезанные в Париж, кардинал бы сделал так, что бал был назначен раньше, и никакие мушкетёры, кроме как с машиной времени, не могли бы ничего сделать.</p> <p>Вот про богатство Миледи.</p> <p><span style="color: blue">Да, я понимаю, что, получив наследство после моего брата, вам было бы приятно унаследовать и мое состояние. Но знайте наперед: вы можете убить меня или подослать ко мне убийц -- я принял на этот случай предосторожности: ни одно пенни из того, чем я владею, не перейдет в ваши руки! Разве вы недостаточно богаты, имея около миллиона?</span></p> <p>Миллион-это капитал, и про завещание действительно правда. Но вот сам капитал, она его не могла трогать, только ренту, проценты с него. Сколько это именно в год, надо разбираться в процентах того времени.</p> <p><strong>Дюма все время подчеркивает, что она очень богата. Она обустраивает великолепный дом на Королевской площади в Париже.</strong><br />Ничего он не подчёркивал, для хотя бы пытающих знать азы. И сам ведь говорит про дом, транжирила она по полной. То же кольцо, которое Д Арту, под личной Варда подарила, большие деньги. И не имеет значение, что оно семейное де Ла Феров.<br /><strong><br />Но мне сложно представить, чтобы Ришелье не обеспечил миледи деньгами.</strong></p> <p>А мне вот, не то что сложно, а невозможно, представить Ришелье идиотом и лохом, даже в романе. И если история с подвесками, это, пусть глупость оскорблённого мужчины. То спустить на тормозах враньё про деньги, от своего же агента, это уже именно полная тупость.<br />Ага, не знает он ничего о своих агентах, что у неё денег до фига, а она нищенку изображает. Хрен бы у неё прокатила с ним, такая чушь.<br />Он бы после такого шантажа, ей бы устроил. Мог и деньги прислать, но без последствий, это бы не обошлось, ведь время потеряно, и провал тогда именно из-за неё. Ну и где последствия. А ещё вернее, что он ей бы написал, давай бегом, всё потраченное я верну, в два раза, когда дело сделаешь.<br />Всё тут нормально, знал он, что мотовка она, и что миллион она трогать не может. И что вполне могла уже очередную выплату от душеприказчиков, просерить, куда попало.<br />И не надо сказок, даже по роману, что Ришелье был щедрым, уровня Бекингема. Конечно, он не скупущий Мазарини, но точно не кидался деньгами. Иначе бы вперёд ей заплатил, вместе с приказом, деньги бы за будущую работу прислал, с обещанием бонуса, по удачном окончании.</p> <p>=====</p> <p><strong>муж Анны де Бейль официально был признан умершим (об этом сказал сам Атос).</strong></p> <p>Ага, без трупа, минимум 5 лет нужно. И с чего бы ему тогда деньги присылали, там бы уже наследники-родственники, пусть и дальние, всё поделили.</p> <p>И Атос сказал именно слово &quot;считают&quot; умершим.</p> <p><strong>Он об этом говорит англичанину Винтера перед дуэлью. И объясняет, почему не может оставить в живых. Был бы это просто слух, он бы не цеплялся так за инкогнито.</strong></p> <p>С чего это, как раз именно инкогнито, ему и важно было. И без разницы, умер он по закону, или нет. Потому что Граф де Ла Фер, умер, точнее самоубился, именно морально. А юридически, матчасть ищите, когда он мог быть признан трупом, без опознания трупа.</p> <p>И кто такой Атос, точно знали двое -король и Де Тревиль. Ришелье без разницы, знал или нет, он в любой момент мог это узнать, если бы понадобилось.</p> <p>Это ещё больше доводит до полной чуши, что мол Атос признан именно умершим. Не сомневаюсь, что родные пытались его признать умершим, что бы залезть в наследство. Сейчас это через 5 лет возможно, как там, по фиг, вряд ли раньше, тем более не на войне даже пропал. И это не мелочь какая-то, а граф, так что только через короля. Только Король то их посылал, мол подождите, вдруг найдётся.</p> <p>Поэтому никаких юридических проблем с имуществом, при явлении после отсутствия, Графа да Ла Фер, и не возникло. И в наследство то ли в Русильоне, то ли близ Блуа, без проблем получил. Потому что не был он признан умершим. Всё это время он был безвестно отсутствующим, или как там тогда это у них называлось.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sun, 23 Aug 2026 11:40:11 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1992#p1992 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1981#p1981 <p><span style="font-size: 16px">Дом у Озера. Хроника событий и анализ.<br /></span><br /><span style="color: green">01-02.2004 Алекс покупает и переезжает в Дом у озера.</span></p> <p><span style="color: navy">03. 2004 Кейт ординатор в отделении терапии в Медисоне.</span></p> <p>01-02.2006 Кейт переезжает в новую квартиру. и оставляет письмо в почтовом ящике.</p> <p>02.2006. Кейт начинает работать, уже специалистом, в той самой больнице, которая на протяжении всего фильма.</p> <p>14.02.2006 Алекс попадает под автобус.<br />Она едет в дом, где получает его ответ на своё письмо, оставленное при отъезде. <br />Она сообщает о&#160; неожиданном снегопаде 04.03.2004.</p> <p>05.03. переписка через почтовый ящик в &quot;прямом эфире&quot;.</p> <p>За несколько дней до этого, в 2004 Алекс приходит к её будущему, пока недостроенному, дому.</p> <p>Начало лета 2004 и 2006, прогулка по Чикаго.<br />..<br />Лето 2004, Алекс сажает дерево возле будущего дома Кейт. <br />В 2006 попав под дождь, Кейт понимает, что это дерево слишком большое, если бы его посадили уже после окончания стройки. И что это, его ответ, на её, что ей не хватает деревьев в городе.<br />..<br />07.2004. Алекс в первый раз видит Кейт. Подбирает книгу Джей Остин&#160; забытую ей на скамейке.<br />Можно считать, что это первая их встреча, он бежит за поездом, она его видит, но она не знает кто он, и не запомнила его. мало ли парень на поезд опоздал. <br />Если даже после сообразила, что в руках была её забытая книга, то с чего ей что-то придумывать, ну хотел просто передать забытую вещь, но не успел. Даже на дне рождения, и после явного намёка на книгу, у неё ничего.<br />Но в подсознание он есть, ниже будет.</p> <p>10.07.2006 она пишет ему, что бы он позвонил сегодня в 21 05.<br />В этот момент неожиданно звонит её бывший, который приехал в Чикаго.<br />Это письмо она не отправила.<br />...<br />07-09. 2004. День рождения Кейт.<br />Собака убегает к дому который снял Морган. Тогда парень Кейт, который назвал её невестой. Первая встреча героев, он знает, она нет. &quot;Всего-то поцелуй, со случайным человеком&quot;.<br />Как раз подсознание и сработало, что она так легко поплыла, и чуть ли не сама, довела его до поцелуя.</p> <p>В 2006 в разговоре, бывший ей об этом напоминает. Потом, в день рождения, в баре, в разговоре с начальницей, до неё доходит, кто это был.</p> <p>В их разговоре с Алексом в 2004 есть важная фраза, она вспоминала про свои 16 лет, как сбежала с музыкантом. Сказано, что это город моей первой любви. &quot;Возможно и последней&quot;. То есть, она не любила Моргана.</p> <p>Тут проблема. Вроде после даты 10.07. прошло мало. Но уже на дне рождения, вечером не так тепло. И когда они переписывались, &quot;ругались&quot; у кого жених, а кого девушка, и том, что это был он, то уже красные листья клёна.<br />....<br />В это же время в 2004 у отца Алекса инфаркт.<br />Он умер 06.10.2004.</p> <p>Тут переводчик обделался по полной. Или память у него куринная. Или вообще переводил не вникая в смысл. Вот таких ИИ, и обязан оставить без работы.<br />Там справка переведена идиотом, не знающим азов жизни США. Где сначала месяц пишут, потом дату. Вот и прочитал 10.06. И ведь только что было, что уже 10 июля, когда она хотела что бы Алекс ей позвонил.<br />Тут можно углядеть натягивания совпадения, по тому как показано. Ведь именно в этот день, она и взяла документы его отца, и узнала что он умер 2 года назад. Для мелодрамы это нормально.<br />Но если использовать принцип, кино не резиновое, то нормально, ведь про инфаркт отца, он ей мог сообщить вчера, чего просто не показали. И в какую больницу его увезли, конечно она полезла в архив.</p> <p>Она отправляет ему книгу отца.</p> <p>....<br />Алекс заказывает столик в ресторане, через два года и один день.<br />Точную дату решили не делать, не понятно почему.<br />Похороны отца, траурное настроение, ну&#160; месяц. Будем считать что это 07. 11. 2006.</p> <p>Но в этой вселенной Алекс погиб 14.02.2006, естественно, она прождала его несколько часов. <br />После такого, она конечно могла решить, что он её не смог ждать два года.<br />Влюбился, женился, уже ребёнок, поэтому не пришёл. Так что прекращение общения с её стороны, разумно.<br />А вот с ним, немного позанудствую.<br />Он сильно удивился, когда узнал, что не пришёл на свидание. И тут он должен был понимать, что не прийти он мог, только в двух случаях. <br />Первый это, он был полностью обездвижен. <br />И второй, он уже мёртв. <br />Так что ему практически предсказание сделали, с точностью в 99%, что надо быть очень осторожным, эти два года.</p> <p>Сюда же и случайность, когда она написала, что бы он позвонил ей. Не появись бывший, она бы звонка не дождалась. И, или бы раньше общение прекратила, ещё даже до их поцелуя. Или бы они начали думать, и она подняла бы документы, кто погиб в тот день. А его фамилию, она уже знала. Так что кино бы пошло по-другому, или закончилось ни чем.</p> <p>Тут, прекращая общение, она вспомнила историю 14.02.2006. Это вроде как против моего, что она посчитала, что он уже с другой. А с чего ей прямо говорить о своих подозрениях. К тому же, ей проще себя убеждать, что такая любовь закончилось гибелью героя, чем просто банальное - &quot;разлюбил&quot;.<br />И не поверю, что женщины в такой ситуации, так же не пытались бы себя успокоить, разумом осознавая, что более вероятно банальное.<br />Ещё обоснование. Если бы она уже разумом считала, что помешала смерть, вспомнив, про тот случай, у неё бы уже начался складываться пазл. И что первое письмо, она получила именно в этот день, она тут сказала. А хоть Бог, хоть Вселенная, в кости не играют, там ничего не бывает случайно.<br />И значит не просто так, им позволили общаться, пробивая эти два года.<br />Так что, как по мне, проблем с логикой и здравым смыслом у неё не было. Так что, если бы так думала разумом, а не чувствовала душой, то уже в тот момент бы дошла. А в разуме у неё было про другую, хоть и не хотела это пускать в душу.</p> <p>Ещё одно доказательство, что прав я, в самом конце фильма.<br />Когда в фирме она узнаёт, что нанятый архитектор, его брат. Он прямо говорит: &quot;вы ЗНАли его&quot;. Она же улыбаясь отвечает: &quot;да, я его ЗНАЮ&quot;. И дальше как его найти. То есть никаких мыслей, что он погиб, у неё не было.<br />....<br />Осень 2006, Кейт начинает строить отношения с Морганом.</p> <p>Осень 2004. <br />Алекс уезжает из Домика. Отдаёт ключи Моргану.<br />Они с братом открывают архитектурную фирму.</p> <p>Кейт переводится в ординатуру, в&#160; &quot;не большую больницу на северном берегу&quot;.<br /> Что за берег, пришлось разбираться. Сам Чикаго на берегу озера Мичиган. Если север озера, то это далеко, не наездишься из дома на озере, который близко к Чикаго. Полез глубже. В Чикаго течёт река Чикаго, да ещё как раз практически по широте, то есть северный берег у неё однозначный. <br />И где-то в это же время она заселяется в Дом на Озере.</p> <p>Прожила она там с 11.2004 по 02.2006.<br />...<br />Дальше 2007, Кейт и Морган живут вместе.<br />Позже будет, что они &quot;год там ютятся&quot;, значит это примерно 02.2007.</p> <p>Кейт находит тайник в своей квартире, в котором Алекс оставил книгу &quot;Доводы рассудка.&quot;<br />Что бы не шить ему незаконное проникновение,&#160; будем считать, что сделал он это, ещё до её заезда, в 01.2006. Но тогда странно, что эту не странную доску, она год не видела. Ладно, мелочь.</p> <p>Алекс встречает 2006 год.</p> <p>13.02.2008 Кейт с Морганом хотят купить общую квартиру.</p> <p>14.02.2006. Алекс вспоминает рассказ Кейт, где именно она была в этот день.<br />Что бы убедиться, едет к Дому, читает письмо Кейт, и создаёт альтернативную реальность, сдержавшись, и не пытаясь с ней встретится.</p> <p>Ну и 14.02.2008, Хеппи Энд для двоих, но любовный крах для Моргана.</p> <p>И видимо что бы его некоторые дамы не особо жалели, при этом обвиняя Кейт в шлюховатости, авторы его немного принизили. Кейт ему подарок на Валентина сделала, он ей нет. При чём, ещё ступил, мол в запарке забыл. У него времени ещё до фига было, что бы купить что-то, а он сам себя сдал. А для Америки, особенно для женщин, без подарка на 14.02, это как для наших, забыть про 8 марта.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Mon, 27 Jul 2026 04:47:17 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1981#p1981 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1940#p1940 <p><span style="font-size: 16px">Гоша, до...</span></p> <p>База.</p> <p>Знакомство.</p> <p><span style="color: blue">-Это ни о чём не говорит, просто мне не повезло.<br />-Ну да, она конечно была стервой.<br />-Нет, она прекрасная женщина, вот сейчас вышла замуж, счастлива.</span></p> <p>Пикник.</p> <p><span style="color: blue">Но с другой стороны, конечно в семье мужчина должен быть выше по положению. Если жена получает больше зарплату, или выше должностью, это уже не семья.<br />Этого я уже нахлебался, вот.</span></p> <p>Так, что имеем. При той сильно уравнительной системе зарплат в СССР, что бы у спеца военного ящика, с явно высокой значимостью, была маленькая зарплата, не сходится. И вряд ли бы проблемы возникли из-за разницы в тридцатку. Так что, кем жена работала, что бы зарплата была сильно выше?</p> <p>Ещё один директор женщина что ли.</p> <p>Так что логичнее, что разница была в должности.</p> <p>Сам он мастер, и этот уровень для него нормальный для партнёрши.</p> <p>Выше мастера, уже даже замначальника цеха, и уже надо уметь, так сказать, командовать, что его похоже и напрягало в жене. Вспоминаем тон, на который он среагировал, во время ужина, после разборок с бывшим Сашки.</p> <p>Так же проблема производств, частые авралы в конце месяца и квартала.</p> <p>Могла быть и директор, но уж точно не комбината, а какого-нибудь ателье, или торгово-бытового комплекса.</p> <p>Торговля вряд ли, там другие бы проблемы были.</p> <p>Про новый брак есть, но про измену ничего, так что пара лет минимум, после развода уже прошло.</p> <p>Детей точно нет. Почему, вряд ли проблема в нём. Как раз должность, и можно использовать, что на потом откладывала, пока карьера.</p> <p>После развода был размен. Ему комната в комуналке, что у неё, не ясно. Но если у них была двухкомнатная, то для СССР, на однокомнатную с комнатой, нормальный размен.</p> <p>Как получили, вариант, что получили когда с ними жил кто-то из родителей.</p> <p>Или же съехались.</p> <p>Комната Гоши пустая, в сети много чуши, почему так.</p> <p>И ни у одного не хватило мозгов задать простой вопрос, где он хранил костюм, в котором и пришёл к Кате, после другой сетевой ахинеи- запоя.</p> <p>К этому ж вопросу и ещё матчасть, что соседка сказала про ремонт.</p> <p>А как делают ремонт в любой квартире, хоть комунальной, хоть где одна семья живёт. По максимуму возможностей, вещи в другие комнаты. И сначала в этой, опустошеной, делают ремонт. Потом меняются. По соседям и мебель, которой у него вряд ли много было, там же и костюм висел.</p> <p>Что хотел этим количеством книг сказать Меньшов, да ещё часть в связке, не известно. Если мол только переехал, то проблемы со шкафом это не решает. Ещё и надо объяснять, жена уже замуж вышла, времени до фига прошло, где он жил до этого, что только переехал.</p> <p>И где кровать. Ведь её в сам момент ремонта можно вынести, минутное дело.</p> <p>И почему в ботинках, даже не в тапочках. Ботинки вот как раз точно за ремонт.</p> <p>Похоже пол собирались циклевать, он там страшный.</p> <p>В ремейке, всё это должно быть явно. Вплоть до того, что в разговоре Гоша сказать должен, что пока не может её к себя позвать, а вот после ремонта.</p> <p>Про телефон у меня уже было. Его точно не должно быть в ремейке, если пойдут по тому же пути, что мол найти она его не может, уж 8 дней.</p> <p>А вот из сети, как это снимали, насколько достоверно, не знаю, но похоже на правду, поэтому и Баталов в ботинках.</p> <p><span style="color: blue">Например, коммуналку, в которой по сюжету жил Гоша, снимали не в павильонах &quot;Мосфильма&quot;. Это был настоящий дом в Лялином переулке (к сожалению, точный адрес найти на удалось). Во время съёмок картины, здание как раз готовили к ремонту и поэтому выселили всех жильцов.</span></p> mybb@mybb.ru (Энсон) Thu, 11 Jun 2026 04:22:49 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1940#p1940 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1902#p1902 <p><strong>Я тщательно разобрал Протокол допроса Атманаки и уверен, что он пришел к палатке после того, как Лебедев ее уже разобрал и уложил мелкие вещи в одеяло...<br /></strong><br />Ничего вы там не разобрали, выдали свои фантазии про Лебедева за факт, налили кучу воды, и на этом заявляете что вам нужно.</p> <p><strong>Я отношусь к поисковикам предельно уважительно и таких терминов в их отношении не употребляю. </strong><br />И продолжаете изображать невинность или тупить.<br />Термины то не употребляете, но именно во вранье, и обвиняете обоих.<br />Лебедев однозначен с Карелинцами он пришёл. Так с кем, кроме Атманаки.<br />Почему прямые цитаты не приводите, откуда выводы получили. На Тайне то же все цитаты в кучу собрали, видать за тем. что бы явные глупости не видны были.</p> <p>Вот как из этого кроме того, что Лебедев врал, можно получить, что он отдельно, а по вам ещё и до Атманаки, полез в Палатку. <br /><span style="color: blue">Проводник с собакой, карелинцы и я с Шаравиным <strong>поднялись</strong> до палатки.</span><br />И ещё когда в первый раз, про это обсуждали, я вам под нос сунул, в чём смысл Лебедева лезть в Палатку. Сейчас снова про это же написал. Но у вас нет ничего, даже намёком, разумного на это, поэтому и вы уже не один год, делаете вид, &quot;что метро в Париже не существует&quot;.<br />Что тут очевидного, кроме однозначного, что с карелинцами Лебедев был, но самого Карелина в упор не помнил, даже в 59.</p> <p><strong> я подробно изложил в комментариях к фрагментам Протокола допроса Атманаки...</strong><br />Ничего вы там не изложили, взяли крупные куски из допроса, и не указав с какого именно потолка вы сделали выводы, под эти выводы уже и подгоняли своё.</p> <p>С Атманаки то же самое, нужно Лебедева отдельно, и даже не придумав, с кем же тогда, он к Палатке пошёл, игнорите всё что он сказал.<br />Вот это что,<br /><span style="color: blue">Детального осмотра палатки не производили, т.к. объясняли, что боялись увидеть в ней своих товарищей.</span><br /> Опять будете под дурочка, что мол я не говорил. <br />А как тут можно понять, и именно очевидное. Если это про Лебедева, а не про вчера. Он что, С и Ш за дебилов держал, что они могли не увидеть тела, и поэтому боялся.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Mon, 11 May 2026 04:03:24 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1902#p1902 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1863#p1863 <p><span style="font-size: 14px">Онегин. Анализ сетевой болтовни.</span></p> <p>&quot;Как эта глупая луна<br />На этом глупом небосклоне&#8230;&quot;</p> <p><strong>Такое высказывание является чуть ли не прямым оскорблением чести Ольги и довольно веским поводом для дуэли. Но что делает Ленский? Всего лишь прекращает разговор и замолкает, хотя на самом деле должен отстоять честь любимой женщины. Зато когда Онегин несколько минут танцует с Ольгой, у Ленского рушится весь мир:</strong><br />Как люди читают.<br />Когда про луну, у Онегина и в мыслях нет, что это может как-то задеть Ленского, а уж тем более оскорбить.<br />Когда намёки на флирт с Ольгой, там прямо у Пушкина, что это он делает со злости, месть такая. А значит, он тут прекрасно понимает, что именно заденет Ленского, но никак не ожидал, что настолько сильно.<br />А уж про честь невесты, когда её глупой назвали, это вообще полное непонимание реалий того времени. Уж тем более про Ольгу.</p> <p><strong>Получается, что по-настоящему обидные вещи задевают его намного меньше, чем поступки, сделанные в шутку. По причине такого не поддающегося логике поведения мы не можем воспринимать обиду Ленского всерьёз: не исключено, что «геттингенская душа» в тот вечер перебрала с алкоголем или брусничной водой, что негативно повлияло на её дальнейшую судьбу.</strong></p> <p>Да нет, это рецензёр глуп, и это факт, потому что не поняв, что написано, или проигнорив, начал придумывать героям свои действия.<br />Где там шутка то, там целенаправленные действия Онегина. Он тогда точно знает, что &quot;шутка&quot; не дойдёт. И если даже шутку натягивать, то шутка тогда, и шутка сейчас, это даже больше, чем две большие разницы. И за меньшие шутки, тогда до дуэлей доходило.<br />...<br /><strong>Хорошо, пусть он вещий, предрекает и пророчествует кучу событий в романе. И зачем это и, главное, каким образом пророчества повлияли на эти самые события? Да никак. Татьяна вскоре забывает про сон и более ни в одной строчке романа он не упоминается.</strong></p> <p>А это, что в романе.</p> <p><span style="color: blue">Мартын Задека не решит;<br />Но сон зловещий ей сулит<br />Печальных много приключений.<br /><strong>Дней несколько она потом<br />Все беспокоилась о том.</strong></span><br />И много он видел людей, которые свой сон, хотя бы через день вспоминали.<br />А дальше уже другие события начали её занимать. Практически до именин, этот сон её беспокоил.<br />===<br /><strong>А Онегин везунчик, а иначе с дуэли ушел бы Ленский.</strong></p> <p>А при чём тут везение По мне, у вас полное не понимание того времени. У них разница в 8 лет. Ленский просто пацан, на фоне Онегина.<br />Хоть и взрослая жизнь начиналась тогда в 16, но двух лет, всё равно мало, что бы иметь такую же психологическую устойчивость, как в 25. К этому ещё поэтичность Ленского, которая всегда означала витание в облаках. В отличии от приземлённости Онегина, уже даже доходящей до цинизма.<br />Пока Ленский рефлексирует, Онегин уже действует. Так же цинизм и эгоизм Онегина сюда же. Так что при прочих равных, которые нам просто не известны. Например, кто из них лучше владел пистолетом. Свои личные были у обоих, так что как минимум, у Онегина умения стрелять, было не меньше. Так что, преимущество однозначно было на стороне Онегина.<br />...<br />Про варианты будущего Татьяны и Онегина.<br /><strong>Так, если предположить, что век мужа уже на исходе, то может и сладится.</strong></p> <p>Такое, чистейшей воды мелодрама, чего Пушкин, точно делать не собирался,<br />3 глава, 13 и 14 строфы.<br /><span style="color: blue">Унижусь до смиренной прозы;<br />Тогда роман на старый лад<br />Займет веселый мой закат.<br />Не муки тайные злодейства<br />Я грозно в нем изображу,<br />Но просто вам перескажу<br />Преданья русского семейства,<br />Любви пленительные сны<br />Да нравы нашей старины.<br />.<br />Перескажу простые речи<br />Отца иль дяди-старика,<br />Детей условленные встречи<br />У старых лип, у ручейка;<br />Несчастной ревности мученья,<br />Разлуку, слезы примиренья,<br />Поссорю вновь, и наконец<br />Я поведу их под венец...</span></p> <p>И как по мне, точно бы не сделал.<br />А вот смерть человека, из нашего реального мира, могла бы многое изменить.<br />Вот произойти что-нибудь с Николаем Павловичем в 1834 году. Тогда, Александр Николаевич стал бы вторым, в 16 лет.<br />А радикальность мышления в 16, гораздо сильнее, чем в 37 лет.<br />Без разницы, дал бы он амнистию, или нет. Но уж то, что появилась бы возможность, писать об этой истории, хотя бы в художественном виде, для меня очевидна.<br />И из того, что сохранилось из 10-й, явно видно, куда Пушкин хотел повернуть фабулу романа. И одно дело нелицеприятно писать про брата императора, и совсем другое, про дядю, которого видал только в детстве. <br />Да и причина, что бы сжечь, могла быть только одна, как раз в описании 14.12. и прихода к нему.<br />То, что этот поворот мог быть связан с Онегиным, обсуждать даже не собираюсь. Из Онегина - декабрист такой же, как из Промокашки скрипач.<br />Тогда кто, прямых героев всего двое, остаётся только Татьяна. Но её никак не возможно напрямую. Так что только через мужа. И Князь то, по описанию в романе, и реалиям нашего мира, как раз на порядок лучше подходит под участника восстания, чем Онегин.<br />Ну а к Татьяне, этот поворот, в прямую тем, что для меня без всяких сомнений, она была бы из тех жён, кто поехал бы в Сибирь.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Tue, 28 Apr 2026 05:21:38 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1863#p1863 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1819#p1819 <p>Одна из любимых отмазок мерзавцев, при чём не только по фильму, но и в реальности, а чо такова, мол и так уже все знали или через 5 минут узнали бы.<br />В фильме это к тому, что мол Вера и так уже растрепала всем подробности письма. При чём, как и положено врунам и мерзавцам, факты у них перевраны, речь идёт о письмах. Вера никак не&#160; могла ничего знать, что именно написано во втором письме.<br />Тупость и подлость ведь ещё продолжается. Ведь Самохвалов, такой бедный, и просто защищающийся от Рыжовой, никак не мог&#160; знать, что Вера письмо прочитала. Сколько лет сетевые болтунов игнорят важный вопрос, как письмо оказалось у Веры. А если и отвечают на него, только в виде своих мерзотных фантазий, мол сначала прочитала, потом отдала. Или просто нагло залезла&#160; на чужой стол.<br />И уж мне то не надо чуши вешать, что мол он это понял потому, что Вера смеялась. Ага, такой весь спец по женскому смеху, и сразу понял, что над ним смеётся и почему. Да если даже понял, что это из-за Рыжовой, там для смеха достаточно обычного бытового ума, и что эти письма не просто так предаются без регистрации. Это только сетевые идиоты, и женщина ушедшая вразнос, на дрожжах старых чувств, и при полном заедание бытом, могут думать, что никто ничего не поймёт, мол про улучшение учёта там письмо.<br />И этот смех, потом ещё инвертируют, когда несут чушь про бедного Самохвалова, которого Рыжова компрометирует. Так компромат или посмешище. При чём, в посмешище ведь главная Рыжова.<br />И если ещё к ней, как к обычному влюблённому человеку, где пол значения не имеет. То в нормальном состоянии, условно, надо было бы какую-нибудь интригу с Самохваловым сотворить, совместно, и что бы всё было в тайне. Так вот, тогда бы она точно соображала, что секретарь, это не тот способ, что бы ни у кого не было подозрений. Ей ничего не мешало, всё таки прийти раньше, как Новосельцев. Или наоборот вечером остаться, и оставить письмо в кабинете. И потом только сообщить Самохвалову где оно.<br />Ещё раз, если Самохвалов такой, каким его изображают фанаты этого подлеца, то отмазка, мол и так все знают, рассчитана только на тупых. Ничего он про чтение Верой письма знать не мог.<br />Самохвалов мог знать, что Вера прочитала письмо, только, если сам её спровоцировал, оставив письмо специально. Варианты этого, у&#160; меня разжёваны подробно.<br />В пьесе более подробно, но даже там, Шура знает о письмах только на уровне слухов, без подробностей.<br /><span style="color: blue">Шура (азартно). У нас сенсация! Рыжова по уши врезалась в Самохвалова и забрасывает его письмами!<br />.<br />Верочка. Этого не может быть! Откуда вы узнали?<br />.<br />Шура. Я вам расскажу по порядку! (Тараторит.) Мне позвонила Инна Николаевна по секрету, а ей, тоже по секрету, сообщила Елена Ивановна, Елене Ивановне Шмуглякова, в общем, все, конечно, по секрету&#8230; Шмуглякова узнала от Толи Степанова, тому рассказала Люся Стулова из планового отдела, а ей позвонила Алена Коровина, Алена дружит с Верочкой&#8230; (осеклась), то есть, простите, с вами&#8230;<br />.<br />Верочка (с возмущением). Но я же просила ее никому не рассказывать!<br />.<br />Шура (философски). Чтобы узнали все, достаточно рассказать кому-нибудь одному! (Заходит в кабинет Калугиной, где Самохвалов дочитывает очередное письмо Ольги Петровны.)</span></p> <p>И&#160; очередной раз, для тупых. Откуда множественное, да ещё забрасывает. Для заброса, даже двух мало. 2 письмо только&#160; сейчас передано.<br />В фильме то же про &quot;соображает&quot;, а не как во вранье фанатов подлеца, что мол он уже уверен, что все всё знают, что там написано. А не просто не верят в сказки, про деловую переписку.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sun, 29 Mar 2026 07:59:10 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1819#p1819 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1801#p1801 <p>обесцвеченное содержимое в начальном отделе тонкой кишки из-за угнетения желчеобразования,<br />отёк ложа желчного пузыря.</p> <p>В 2011 году К. В. Верещагин опубликовал статью412<br />, где предло-<br />жил использовать в качестве одного из морфологических призна-<br />ков холодовой смерти переполнение пищевыми массами начального <br />отдела тонкой кишки — тощей кишки, которая при других видах <br />смерти обычно встречается запустевшей, за что и получила своё <br />анатомическое название.</p> <p>тощая кишка выгля-<br />дит наполненной, округлой формы в сечении, плотноватой <br />консистенции, содержит большое количество пищевого <br />химуса, стенка её бледная, набухшая, с сероватым оттен-<br />ком, часто отёчная. В отдельных случаях в слизистой то-</p> <p>К. В. Верещагин считает, что на начальном этапе действия <br />холода на организм — в фазе компенсации — происходит уси-<br />ление моторики желудка и активация пищеварения с усилением <br />секреторной деятельности тонкого кишечника, сопровождающие-<br />ся ускоренной эвакуацией пищи из желудка. Затем, уже в фазе <br />декомпенсации, происходит угнетение функции периферической <br />нервной системы, что проявляется не только отёком-набуханием <br />слизистой ЖКТ, но и парезом гладкой мускулатуры — останавли-<br />вается перистальтика кишечника, происходит задержка пищевого <br />химуса в тощей кишке. Немаловажную роль в этом процессе игра-<br />ют анатомические особенности тонкой кишки, которые не только <br />способствуют быстрому наполнению тощей кишки пищевым химу-<br />сом, но и обуславливают тормозящее действие для дальнейшего его <br />продвижения по кишечной трубке (в терминальной фазе холодовой <br />травмы), а именно: уменьшение диаметра тонкой кишки от начала <br />к концу, уменьшение количества и высоты круговых складок сли-<br />зистой оболочки, а также количества, длины и толщины кишечных <br />ворсинок в дистальном направлении.</p> <p>Автор свидетельствует, уже при личной беседе, что отмечен-<br />ные изменения встречались ему последние 20 лет в подавляющем <br />большинстве случаев, когда смерть достоверно наступала от холо-<br />довой травмы. Причём, опять же в превалирующем большинстве <br />случаев, все погибшие в момент смерти находились в состоянии <br />алкогольного или наркотического опьянения. Характерно и то, что <br />у всех нетрезвых погибших алкоголь был в стадии элиминации из <br />организма.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sat, 14 Mar 2026 10:06:12 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1801#p1801 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1800#p1800 <p>Коськин.<br />Олег, почитал обсуждение, действительно странная штуковина. По поводу подсвечника и эксперимента, проблема не в больших или малых отверстиях. Проблема имхо что отверстий два. В принципе неустойчивая конструкция, если ее рассматривать в качестве подсвечника. Для устойчивости подвески необходимо ТРИ отверстия. А с двумя - никак. Я может быть что-то упустил, а фото этой штуки получилось Анямову или другим манси показать? Здесь на форуме, я подозреваю, оленеводов не слишком много, может быть у них это стандартный элемент &quot;чего-то-там&quot;?</p> <p> Вот какая мысль, на основании этих схем крепления.А если это действительно подвесной подсвечник, но крышка это не основание для свечи, а совсем наоборот - верх конструкции. Т.е. свеча вставлялась в проволочную петлю, а крышка служит в качестве примитивного искрогасителя и рассекателя потока горячего воздуха от свечи. Т.е. эта крышка защищает ткань палатки от прожога.</p> <p>Да, может быть. Или нижнее кольцо из проволоки сделано заведомо большим и его можно подгибать под конкретную свечу.</p> <p>Может быть, но по идее конструкция должна быть универсальной, и для зимы и для других времен года. Может они просто были стоики и на стекающий на вещи воск никто внимания не обращал? Больше ничего не придумывается.&#160; :dontknow:</p> <p>Или как вариант, &quot;на коленке в последний день перед выходом&quot;, или &quot;на коленке в поезде&quot;, что сути не меняет. Конструкция не сильно совершенная. :dontknow:</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Thu, 12 Mar 2026 05:37:20 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1800#p1800 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1643#p1643 <p><span style="font-size: 16px">Скарлет и Ретт.</span></p> <p>Навеяно из Дзена, о бросании Реттом Скарлетт.<br />Мой комент там.<br /><span style="color: green">&quot; Бросил&quot;- слишком сильное упрощение, для романа, который точно столетие отметит, ещё не одним новым читателем. Как раз на уровне этого тупейшего продолжения от А. Рипли. Там как раз в стиле -Ретт &quot;бросил&quot; Скарлет. Что слишком много бегала. Так за тем Реттом. который &quot;бросил&quot;, и той Скарлетт, которую бросили, только так и возможно было.<br />Ещё раз перечитайте две последних главы, там если и бросание, то такое же, как в гениальном от Щварца, <br />Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны.</span></p> <p>Вот и попробую разобрать, этот последний разговор романа.<br />Так как, данный роман далёк от принципов, по которым строятся многие современные сериалы, вплоть до мыла, там не будет ничего однозначного.<br /> Всё надо читать внимательно и постоянно обращаясь к контексту, при чём не только последних глав, а всего романа. </p> <p>Начну с этого, которое, по мне, как раз, точно имеет отношение к тому, что я заявил в коменте, приведя из Обыкновенного чуда.</p> <p><span style="color: blue">— &#8230;и прелести этого их совершенства, этой гармонии, как в греческом искусстве.<br />— Почему вы так сказали? — резко прервал ее Ретт. — Ведь именно эти слова и я хотел произнести.<br />— Так&#8230; так однажды выразился Эшли, говоря о былом.<br /><strong>Ретт передернул плечами, взгляд его потух.<br />— Вечно Эшли, — сказал он и умолк.</strong></span></p> <p>Что за реакция опять, на Эшли.<br />Он уже битый час распинается, как она ему теперь безразлична.</p> <p>Будем анализировать честно, не игноря то, что можно трактовать против моего.<br />У обоих есть, показывающее, что вроде как точка поставлена, и оба признают, что Ретт, всё таки покончил со своими чувствами к Скарлетт.</p> <p><span style="color: blue">— Прекратите, — внезапно сказала Скарлетт. Она едва ли слышала, о чем он говорил. Во всяком случае, в сознании у нее это не отложилось. Она знала лишь, что не в состоянии выносить дольше звук его голоса, в котором не было любви.<br /></span><br />Но сравнивать надо не с тем, когда он эту любовь не скрывал. Сейчас он её скрывает, даже от себя, да ещё считает, что он её поборол, так откуда в голосе она появится. Сколько такого же уже и в литературе и в кино, когда герои борются с чувствами,&#160; и на какое-то время, они даже их вроде как побеждают.<br />Тем более легко её скрыть от того, с любовью к кому и борешься, просто прикрыв словами. Тем более это проще, когда есть ответные чувства.<br />Ну и последние слова Ретта, которые без контекста всего предыдущего разговора, вроде как доказывают, что всё, бросил, и наплевать ему.<br />И можно найти цитаты, ещё из первой половины романа, когда он то же ведь любовь скрывал. И она тогда то же её не слышала, в его словах.</p> <p><span style="color: blue">Мне хотелось бы волноваться по поводу того, что вы делаете и куда едете, но я не могу. — Он перевел дух и сказал небрежно, но мягко: — <strong>Дорогая моя, мне теперь на это наплевать.</strong><br /></span><br />Уточню, у меня нет никаких сомнений, то Ретт хочет, и уверен, что всё, с чувствами покончено.<br />Но вот сможет ли, этот вопрос госпожа Митчелл оставила вечным.<br />И по мне, сейчас ещё, с ними точно не покончено до конца.<br />И без разница, насколько его любовь износилась, даже такую, он ещё пока не в состоянии выбросить, как не нужное.<br />И подсознательно, это он понимает, поэтому и прикрывает грубостью откровенности. А не попытками смягчить вежливостью расставание, когда действительно уже человек безразличен. И ведь как раз с теми, кто безразличен, скандалов пытаешься избежать, ибо нет от них никакой эмоциональной отдачи, одна рутина. Особенно для мужчин. Им всегда проще просто уйти, от уже не нужной женщины, чем разъяснять ей, что именно погасло, перегорело, или &quot;износилось&quot;.</p> <p>Да не верит он, что замена в сердце её произошла. Он думает, что он только добавился, раз уж Эшли теперь практически стал доступен.</p> <p><span style="color: blue">Образно говоря, с тех пор, как я вас знаю, вы ставили перед собой две цели: Эшли и деньги, чтобы иметь возможность послать к черту всех и вся. Ну что ж, вы теперь достаточно богаты и можете со всеми разговаривать достаточно резко, <strong>и вы получили Эшли, если он вам нужен. Но вам и этого, видно, мало.</strong><br /></span><br />Дальше просто цитаты, с минимумом коментов. Потому что, сами по себе, они ничего не доказать, ни опровергнуть не могут. Всё зависит от угла зрения, на их отношения на протяжении всего романа, и тех фраз, что я уже привёл.</p> <p><span style="color: blue">Взгляд Ретта снова обратился к Скарлетт.<br />— Значит, она умерла. — Он произнес это уже другим, небрежным и холодным тоном. — Видите, как хорошо все для вас устраивается.<br />— Ах, как вы можете говорить такое! — воскликнула она, глубоко уязвленная, чувствуя прихлынувшие к глазам слезы. — Вы же знаете, как я ее любила!<br />— Нет, не могу сказать, чтобы знал. Это для меня полнейшая неожиданность, и то, что при вашей любви к белому сброду вы сумели наконец оценить Мелани, делает вам честь.<br />— Да как вы можете так говорить? Конечно, я всегда ее ценила! А вы — нет. Вы не знали ее так, как я! Вы просто не способны понять ее&#8230; не способны понять, какая она была хорошая!<br />— Вот как? Возможно.<br />....<br />— Она ведь обо всех заботилась, обо всех, кроме себя&#8230; кстати, последние слова ее были о вас.<br />Он повернулся к ней — в глазах его вспыхнул живой интерес.<br />— Что же она сказала?<br />— Ах, только не сейчас, Ретт.<br />— Скажите мне.<br />Он произнес это спокойно, но так сжал ей руку, что причинил боль. Ей не хотелось говорить — не так она собиралась сказать ему о своей любви, но его пожатие требовало ответа.<br />— <strong>Она сказала&#8230; она сказала&#8230; «Будь подобрее к капитану Батлеру. Он так тебя любит».</strong><br />....<br />— А еще что она сказала? — спросил он, не поворачивая головы.<br />— Она просила меня позаботиться о маленьком Бо, и я сказала, что буду заботиться о нем, как о родном сыне.<br />— А еще что?<br />— Она сказала&#8230; про Эшли&#8230;<strong> просила меня позаботиться и об Эшли.</strong><br /><strong>Он с минуту помолчал, потом тихо рассмеялся.<br />— Это так удобно, когда есть разрешение первой жены, верно?</strong><br />— Что вы хотите этим сказать?<br />Он повернулся, и хотя Скарлетт была в смятении и соображала не очень четко, <strong>тем не менее она удивилась, увидев, что он смотрит на нее без насмешки. И безучастно — как человек, который досматривает последний акт не слишком забавной комедии.</strong><br /></span></p> <p>Конечно, Ретт, говоря всё это ей, не врёт, он действительно уверен, что уже его &quot;любовь к ней износилась&quot;. И не один детектор лжи, не увидит у него вранья.<br />Но он как и она сама до этого не видела, что её любовь к Эшли давно износилась&quot;. Хотя это было видно всем вокруг, ну кроме Ретта, потому что, он то не мог быть объективен.<br />Так и Ретт не видит, что он всего лишь хочет, что бы его Любовь к Скарлет, так резко &quot;износилась&quot; до выброса. Но вот может ли?<br />При полном равнодушии, а именно оно является антиподом любви мужчины и женщины, а не ненависть, такие речи, бросающие не ведут. Даже из уважения к прошлой супружеской жизни.<br />Или только из-за этого.</p> <p><span style="color: blue">— Ретт, если вы когда-то меня так любили, должно же что-то остаться от этого чувства!<br />— От всего этого осталось только два чувства, но вам они особенно ненавистны — <strong>это жалость и какая-то странная доброта.</strong></span></p> <p>Ладно, что бы понимать, что иммено в этих отношениях, и что возможно дальше, нужно много цитат, начиная с начала романа. <br />Если коротко, то можно натянуть &quot;Ретт бросил Скарлетт&quot;. Но только с добавкой, потому что боялся, что она первая его бросит.<br />Плюс чувство, мести, за прошлое.<br />Вот намёки, из того последнего разговора,&#160; не объяснив которые, не возможно понять,&#160; их отношения. Хотя понять отношения влюблённых, можно только теоретически. На практике всегда вылазит что-то, что совсем даже и не предполагал.<br />И это не мыло, поэтому в романе возможны только намёки, а не прямые указания. </p> <p><span style="color: blue">А она могла понять его упорное стремление оградить себя — столь похожее на ее собственное, <strong>его несгибаемую гордость, не позволявшую признаться в любви из боязни быть отвергнутым.</strong><br />...<br /> Ретт&#8230; посмотрите на меня, Ретт! Ведь&#8230; ведь у нас же могут быть другие дети&#8230; ну, может, не такие, как Бонни, но&#8230;<br />— Нет уж, благодарю вас, — сказал Ретт, словно отказываясь от протянутого ему куска хлеба. — <strong>Я в третий раз своим сердцем рисковать не хочу.</strong><br />...<br />Вам кажется, что если вы сказали: «мне очень жаль», <strong>все ошибки и вся боль прошедших лет могут быть перечеркнуты, стерты из памяти, что из старых ран уйдет весь яд&#8230;</strong><br />...<br />— Возможно, в Англию&#8230; или в Париж. А возможно, в Чарльстон, чтобы наконец помириться с родными.<br />— Но вы же ненавидите их. Я часто слышала, как вы смеялись над ними и&#8230;<br />Он пожал плечами.<br />— <strong>Я по-прежнему смеюсь. Но хватит мне бродить по миру, Скарлетт. Мне сорок пять лет, и в этом возрасте человек начинает ценить то, что он так легко отбрасывал в юности: свой клан, свою семью, свою честь и безопасность, корни, уходящие глубоко&#8230;</strong><br />...<br />Я думаю, что вас всегда будет больше привлекать дешевый блеск, чем настоящее золото. <strong>Во всяком случае, ждать, пока это случится, я не могу. И у меня нет желания.</strong></span></p> <p>И Скарлетт конца романа.</p> <p><span style="color: blue">И сильная духом своего народа, не приемлющего поражения, даже когда оно очевидно, Скарлетт подняла голову. Она вернет Ретта. Она знает, что вернет. Нет такого человека, которого она не могла бы завоевать, если бы хотела.</span></p> <p>Вернёт или нет, мне не ведомо. Там слишком много вариантов, в том числе зависящих и от случайностей.<br /> Но для меня однозначно, что точно не вернёт, если будет действовать так же, как та девочка в &quot;12 дубах&quot;, которую он когда-то и полюбил.<br />Та девочка, уже разбитая...</p> <p><span style="color: blue">— Скарлетт, я никогда не принадлежал к числу тех, <strong>кто терпеливо собирает обломки, склеивает их, а потом говорит себе, что починенная вещь ничуть не хуже новой. Что разбито, то разбито</strong>.</span></p> <p>И все способы, той девчонки, Ретту давно известны.</p> <p><span style="color: blue">— Не принимайте такого решительного вида, Скарлетт! Вы меня пугаете. Я вижу, вы намерены перенести на меня ваши бурные чувства к Эшли. Я страшусь за свою свободу и душевный покой. <strong>Нет, Скарлетт, я не позволю вам преследовать меня, как вы преследовали злосчастного Эшли.</strong></span></p> <p>И ему же слишком надоело в ней вот это, и в 28 лет, это уже глупо, и ему нужна уже женщина, адекватная мать, для его детей.</p> <p><span style="color: blue">Мне хотелось, чтобы вы играли как дитя. Потому что вы и есть дитя — храброе, испуганное, упрямое дитя. По-моему, вы так и остались ребенком. Ведь только ребенок может быть таким упорным и таким бесчувственным.</span></p> <p>И шансы на это есть.</p> <p><span style="color: blue"><strong>Ей казалось, что она сейчас разрыдается, безудержно, как ребенок. Она готова была броситься на пол, сыпать проклятьями, кричать, бить ногами.</strong> Но какие-то остатки гордости и здравого смысла удержали ее. Она подумала: «Если я так поведу себя, он только посмеется или будет стоять и смотреть на меня. <strong>Я не должна рыдать, я не должна просить. Я не должна делать ничего такого, что может вызвать его презрение. Он должен меня уважать, даже&#8230; даже если больше не любит меня».</strong><br />Она подняла голову и постаралась спокойно спросить:<br />— Куда же вы едете?<br /><strong>В глазах его промелькнуло восхищение</strong>, и он ответил:</span></p> <p>И одна из вариативностей, почему невозможно знать, сможет ли он всё таки выбросить эту любовь, в том числе и в том, что мы не сможем разобраться, что за паттерн поведения у Ретта, в отношении того, что ведь разница в возрасте у них 17 лет.<br />Что это, именно к конкретной молодой девушке, как например Назарьева -Полынников. Друбич-Соловьёв.<br />Или всё <del>выше, и выше, и выше,</del>&#160; больше разница.<br />Примеров чего, ещё больше.<br />Ведь если у него есть второй паттерн поведения, то возможно что в каких-нибудь других &quot;дубах&quot;, он опять увидит молодую нестандартную девушку,о которой опять захочет.<br /><span style="color: blue">но мне хотелось заботиться о вас, баловать вас, делать все, что бы вы ни пожелали. Я хотел жениться на вас, быть вам защитой, дать вам возможность делать все что пожелаете, лишь бы вы были счастливы,</span></p> <p>Вот такое видение, типа от психолога.</p> <p><strong>Он единственный из окружения Скарлетт способен разглядеть её истинную натуру: не кокетку и не капризную барышню, а волевого, жизнестойкого человека.</strong></p> <p>Что это видит Ретт, рецензёр что-то ничего не привёл. <br />А что он точно видел в ней и ребёнка, у меня прямые цитаты.<br />Ну и в пику Ретту.<br />Ладно, пусть Скарлетт ребёнок, но это только часть правды. Для себя, я этот парадокс её характера, назвал синдром Скарлетт. <br />Вторая часть правды, что этот ребёнок, всё таки вынужденно взрослел, когда извороты жизни, требовали этого. Потому что остальные, &quot;родные взрослые&quot;, что-то не особо исполняли свои обязательные роли взрослых. Если бы не этот ребёнок, и для Тары, и для всех её родных, всё было бы гораздо хуже.</p> <p><strong>Его знаменитая фраза «Честно говоря, моя дорогая, мне совершенно наплевать» — не просто эффектный финал, а признание поражения. Он устал любить человека, который не умеет любить в ответ.</strong></p> <p>Разбор на уровне мыла, с претензией на психоделику. <br />Ладно, примем упрощение - признал поражение.<br /> А что же это признание, так совпало с тем, когда смерть Мелани, дала возможность Скарлетт уже наконец-то добить Эшли. &quot;Ся&quot; не пропущено. Так, как она привыкла действовать, и в отношение характера Эшли, это именно добить.<br />Конечно, за чем глубоко лезть, тем более психологу. По поверхности когда, тогда и понятнее и вопросов меньше. Ну, просто случайное совпадение.</p> <p><strong>Он не злодей и не подлец — он просто человек не своего времени.</strong></p> <p>Ретт, гораздо точнее Эшли описал, как раз в том последнем разговоре.</p> <p><span style="color: blue">Он всего лишь благородный джентльмен, оказавшийся в мире, где он — чужой, и пытающийся худо-бедно жить в нем по законам мира, который отошел в прошлое.</span></p> <p>Со мной не прокатит, что мол, не &quot;своё время&quot;, и &quot;мир который отошёл в прошлое&quot;, это одно и то же.<br /> Так что что из себя представляет этот рецензёр, мне уже ясно.<br />====<br />Для многоточия.<br />Что в этом разговоре было, и что может быть дальше, невозможно без понимания, что же произошло в &quot;ту ночь&quot;.<br /><span style="color: blue">— А потом была та ночь, когда я унес вас наверх&#8230;</span><br /> Речь не о фактах, а о том, как эти события восприняли, даже не сами герои, а их, не могу подобрать более точное слово, &quot;тараканы в голове&quot;.<br />Там ещё всё более сложно. <br />Не для одной работы психологов, психотерапевтов, сексологов и т.д и т.п.<br />Главное что бы не юристов, и эрзац-феминисток желающих натянуть современное законодательство на то время.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Mon, 05 Jan 2026 14:59:25 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1643#p1643 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1599#p1599 <p>исп<br />&quot;Между прочим, концовка, завершение плана убийцы в фильме выглядит более реалистично, чем в книге.&quot;</p> <p>И чем же, уход Говорухина в слешер, на уровне фильмов ужасов, тогда начавших работать видеосалонов, лучше, чем супердектективная загадка от Королевы. <br />Сейчас ещё раз специально конец пересмотрел, оказывается у Говорухина ещё глупее, чем у меня в памяти осталось.<br />Я думал, что&#160; судья &quot;воскрес&quot;, уже после самоубийства, а оказывается, он ещё раньше загадку раскрыл. Которую Королева до последней возможности держала в тайне.<br />А если учитывать время и место, когда снимали, а это СССР 87 год, когда Агата Кристи была супердефицитом, и мало вообще кто этот роман читал, то уход от окончания от Агаты Кристи, глупость в квадрате.</p> <p>Ещё раз конец романа перечитал, где там у королевы натягивание. До убийства Ломбарда Верой, всё у Говорухина соответствует роману и адекватно. Натягивание начинается как раз у него. Вот где хоть что-то похожее на разумное, для чего Вера открыла дверь именно в комнату трупа судьи. Нет ничего, кроме того, что Говорухин как раз в слешер попёрся, хотя вряд ли тогда знал это слово. У Агаты, Вера, после взятого негритёнка, адекватно сразу пошла в свою комнату. И в романе даже игра автора честная, в авторском тексте есть подсказки, что не всё так однозначно с остальными трупами.</p> <p>Бутылка с письмом судьи, от рыбацкого судна, что ли натягивание. Так там не указано, когда её нашли, может и через годы.<br />И что-то другая бутылка, из детей Гранта, с ещё меньшей вероятностью нахождения, никак не мешала Говорухину.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sat, 27 Dec 2025 17:31:55 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1599#p1599 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1527#p1527 <p><span style="font-size: 14px"><span style="color: purple">Туманов об Актах СМЭ.</span></span></p> <p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=qPlqSuOSvw4&amp;t=8s&amp;ab_channel=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%9B%D1%83%D0%BA%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%5B%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D1%8F%D1%8D%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%B0%5D" rel="nofollow" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=qPlqSuOSvw4&amp;amp;t=8s&amp;amp;ab_channel=АлександрЛукьянов[недляэфира]</a><br /></p> <p><em class="bbuline">Комментарий Туманова про описание подъязычной кости Люды в СМЭ.&#160; Тайм-код 11:02</em></p> <p><span style="color: navy">...Первая часть нормальная - это на основании когда, на основании чего, и кем было произведено вскрытие. Вторая часть - это обстоятельства дела, которые переписываются из постановления. Третья часть - это результаты наружного исследования, он там описывает подъязычную кость, патологическую подвижность, которую он при наружном исследовании определил.</span></p> <p><a href="https://upforme.ru/uploads/001a/f5/a1/2/681652.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://upforme.ru/uploads/001a/f5/a1/2/t681652.jpg" alt="https://upforme.ru/uploads/001a/f5/a1/2/t681652.jpg" /></a></p> <p><span style="color: navy">А дальше - внутренние исследования. При внутреннем исследовании он должен уже подъязычную кость описать: что там кровоизлияния в мягкие ткани вокруг подъязычной кости, определяется перелом такого то рожка, малого, большого, либо обоих. Либо с обеих сторон. А этого нет! <strong>Такое ощущение, что вот этот лист - заменили.</strong> Тогда же на машинке печатали, сейчас на компьютере то проще. А тогда в целях экономии сил и времени, перепечатывали только один - два листа, и всё. И подгоняли текст по размеру. Понимаете, о чём я говорю?.. Вот ему было лень первый лист перепечатывать. Он там оставил, а сам.. <strong><br />У меня вообще такое ощущение, что это вторая редакция, то есть изначальный текст был другой.</strong></span></p> <p>Ещё про подъязычную.<br /><a href="http://svotrog1079.mybb.ru/viewtopic.php?id=204#p2103" rel="nofollow" target="_blank">Четвёрка в овраге.</a></p> <p>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++</p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy"><strong>У нас нет уверенности, что данные тех экспертиз, проведенных в 1959 году, полны и абсолютно достоверны.</strong> И если мы хотим провести полноценное расследование, мы должны изучить этот вопрос. Не исключено, что эксгумация погибших может показать нам много чего удивительного.</span><br />*(&quot;Тайна перевала Дятлова: Чтобы докопаться до истины, нужна эксгумация всех погибших.&quot; Статья Н. Варсегова, Н.Варсеговой от 16 марта 2019 г.)</p> <p>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++</p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy">В пользу эксгумации так же говорит то, что есть объективные данные, которые <strong>позволяют усомниться в том, что все переломы были действительно описаны Возрожденным.</strong></span><br />*(Судмедэксперт Эдуард Туманов и журналист Наталья Варсегова рассказывают о том, что удалось узнать после проведения экспертиз, Радио КП, 05 апреля 2019, Тайм-код 44:56)</p> <p>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++</p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy">Я думаю, что это <strong>второй вариант судебно-медицинского заключения. Первый наверно был другой.</strong></span><br />*(Гибель на перевале Дятлова: сенсационная разгадка тайны века. На самом деле. Выпуск от 14.09.2017, Тайм-код&#160; 38:04)</p> <p>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++</p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy">Мы используем только те данные, которые у нас есть, вопрос в том - насколько они достоверны, и насколько они полны. Что касается судебно-медицинских исследований, с одной стороны - не совсем полное описание препятствует пониманию механизма образования повреждений, <strong>а с другой стороны - есть сомнения в достоверности описания повреждений.</strong></span><br />*(Тайна перевала Дятлова : Судмедэкспертиза, сделанная 60 лет назад, могла быть проведена не полностью, Радио КП, 16 марта 2019, Тайм-код 01:10)</p> <p>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++</p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy">Акты судебно - медицинских экспертиз тел погибших, по современным меркам, <strong>очень мизерные, можно сказать, куцие: недостаточность в описании, формулировки общими фразами и, практически, во всех девяти актах, выводы сделаны как под копирку</strong>. Хотя и понятно, что трупы находились в разное время и с разной степенью выраженности повреждений. <strong>Но такое ощущение, что независимо от этого, все выводы писались под один шаблон.</strong></span><br />*(Эфир программы «Тайна перевала Дятлова» радио «Комсомольская правда», Н. Варсегова и А. Челышев. 12.07.14).</p> <p>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++</p> <p><strong>Сазонов:</strong> <span style="color: navy">Мы приходим к тому, что где - то существуют документы, которые мы так и не увидели?</span></p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy">И не увидим никогда, потому что <strong>судя по тем заключениям, которые написаны Возрожденным, там явно есть редакторские правки, более поздние.</strong></span><br />*(Годовщине трагедии на перевале Дятлова посвящается: данные судмедэкспертизы, которые трудно объяснить. Е. Сазонов, Э. Туманов. радио КП, 30 января 2021 г.)</p> <p>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++</p> <p><span style="color: navy">- Что мешает по актам СМЭ составить картину происходившего точнее?</span></p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy">А вы уверены, что там всё полно описано?</span></p> <p><span style="color: navy">- Не знаю..</span></p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy">И я не уверен. <strong>И насколько там всё достоверно, это с одной стороны.</strong> С другой стороны - описания у повреждений довольно поверхностные. Поэтому так чётко всё реконструировать наверно никогда не сможем.</span><br />*(Перевал Дятлова: документальный сериал #5. Александр Лукьянов [недляэфира] Тайм-код 27:40)</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Wed, 26 Nov 2025 05:03:27 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1527#p1527 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1483#p1483 <p>Во&#160; 2 томе экземпляр СМЭ. Это именно экземпляр, того же, что в УД. То есть, печатался одновременно, он полностью идентичен, разница только в поздних исправлениях.<br />Так вот, а на фига он нужен был. Ведь обязательных только два, один в УД, и второй бюро оставляет у себя.<br />Это не постановление о закрытии, которое напечатано в 4 экземплярах, и как положено для доков не предназначенных для ознакомления всем, кому захочется, это указано.<br />Там есть отметка, отпечатано 4 экз.<br />И тут то проблем нет, это чисто кухня прокуратуры.<br />Обязательны то же только два. Один в само УД, другой в наблюдалку, которая заводится при возбуждении.<br />Но есть ещё надзорки вышестоящих, их могут заводить и в генеральной, и в РСФСР, туда то же нужно отправлять.<br />По делу ГД точно они уже были, как минимум одна. Были жалобы родных, а значит обязательна и надзорка, как минимум на уровне РСФСР. <br />Да и на уровне СССР, ещё в мае, до истечения сроков интересовались, так что как минимум постановление, точно собирались в Москву отправлять.<br />Ещё для комиссии обкома могли затребовать экземпляр. Так что хоть 10 экземпляров могли делать.<br />Для СМЭ то за чем больше двух. Это документ с уровнем специальных знаний, и он уже есть в УД. Кому третий собирались отдать.<br />Что это типа черновик, не прокатит, особенно у тех, у кого с СМЭ всё нормально. С чего ВБА было думать, что там что-то исправлять придётся, да ещё так много. И в Ивделе тем более, на кого этот третий был рассчитан. Да ещё с надписью <del>на заборе</del> в шапке, мол это г. Ивдель. Наверно для тупых. Или сами сомневались, а где же эта санчасть П\Я 240 находится. Ведь ниже русским языком это указано. А вот в марте что-то не сомневались. <br />И если бы понадобился в Свердловске, в чём проблема было там копию сделать. В марте что-то третий экземпляр не нужен был никому, никто его не делал.<br />Так что вопрос есть, это всё таки третий, не пойми за чем сделанный. И потом никому не нужный ставший.<br />Или всё таки сделали два, но бюро эту фильку к себе даже забирать не стало.<br />По мне так, абсолютно в стиле Устинова. Ему и настоящего, первого, того, что ВБА в Ивделе сделал, хватало.</p> <p>Сюда же можно и историю из книги Архипова, мол приходили какие-то люди и забрали мартовскую гисту.<br />Это глупости, уже на основании базовых медицинских знаний. Ничего в той гисте быть не могло, там все, кроме Рустема, без проблем попадали в просто замёрзли.<br />Да и с Рустемом могла быть только проблема с кровоизлиянием в район пирамидки. И только при наличии уже известных травм майских. Сама по себе, она ничего не значит, легко списывается на падение на склоне, то же мне проблема, один из 9 упал ночью, при страшном ветре, который в УД без проблем натянули.</p> <p>А вот проблемы с майскими СМЭ-уже факт. Начиная от явных признаков редактирования, с целью сокрытия явно не вписывающего в природу. И ведь в Ивделе ВБА делом занимался, и без указания сверху, он никогда бы не стал ничего скрывать, тем более от следствия, в виде Иванова. Так что тот самый, первый вариант СМЭ, он точно привёз в бюро. Скорее всего, в таком же виде как и мартовские, с печатями, без разницы, хоть областными, хоть П\Я 240.<br />Вот тут уже здравый смысл и появляется, что именно могли в бюро изымать. Прокурорские свой экземпляр давно уже или уничтожили, или засунули куда подальше, мало ли что, потом пригодиться. <br />А вот Устинов, точно бы свой экземпляр так просто не отдал.</p> <p>Так же появляется разумность, и в изъятии гисты, но не мартовской, а именно майской.<br />Там ведь то же странности, давно замеченные, хотя бы не пойми за чем взятые у Коли.<br /><span style="color: blue">Грудина с окружающими мягкими тканями - В мягких тканях кровоизлияний не видно, красный костный мозг в состоянии гнилостного разложения.<br />.<br />Ребро - Между костными балками кровь в состоянии гнилостного разложения.</span></p> <p>И Саши.<br /><span style="color: blue">Часть реберной кости с окружающими мягкими тканями - Кость - обычное строение, в окружающих мягких тканях кровоизлияний не видно, выраженные гнилостные разложения.</span></p> <p>Так может это то же не первый вариант, а в первом всё было понятно, пойми за чем взяли.</p> <p>За это есть ещё один фактик, про который раньше не знали, с гистой так же отправляли сопроводиловку, с подписью начбюро.</p> <p>Из правил судебногистологических исследований, от 16.02.1957.<br /><span style="color: blue">18. К акту прилагается сопроводительный документ, в котором указывают:<br />1) Номер акта.<br />2) Дело по которому производилось исследование<br />3) Материалы оставленные в лаборатории.<br />19. Сопроводительный документ подписывают начальник бюро судебномедицинской экспертизы, и врач. производивший исследование.</span></p> <p>Типа такой же, что была при отправке экспертизы Палатки.<br /><a href="https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-pass-case-files-302.jpg." rel="nofollow" target="_blank">https://dyatlovpass.com/resources/340/g &#8230; s-302.jpg.</a></p> <p>То есть, по правилам нужна бумага с подписью Устинова, и опять к тому, что если что он считал не правильным, на него где сядешь, там и слезешь. </p> <p>Ну и после того, как влезли в это, как-то всплыло, что раньше просто не замечали, какое-то странное, может и совпадение.<br />Было много болтовни, мол кого-то после этого дела повысили. Сейчас уже ясно, что это именно болтовня. Ага, Иванов на целину поехал, это же такой край-рай, с культурой и&#160; комфортом. Тогда ещё, там уровень жизни был ниже чем в Свердловске. <br />А вот искать обратное, никто даже и не думал.</p> <p>Устинов ушёл с поста начбюро в 1960 году.<br />Здесь есть и про характер.<br /><a href="https://svotrog1079.mybb.ru/viewtopic.php?id=531#p19698" rel="nofollow" target="_blank">Устинов Порфирий Васильевич (15.11.1897-10.07.1975)</a><br />Но он продолжал заведовать кафедрой судебной медицины до 1971.<br />Так же продолжал преподавать судмедицину в Свердловском юридическом.<br />А умер вообще через 15 лет. То есть, нет явных признаков, что он оставил своё детище, по состоянию здоровья.</p> <p>Так же, теперь уже понятно, что всё давление по следствию шло от Обкома. <br />Обкомовская комиссия, прямо и нагло врала, приписывая ММ то, чего у них и помине не было.<br />И тут без разницы, по своей инициативе это было, или было давление на них хоть от военных, хоть от КГБ.<br />А система была такая, что именно первый секретарь всё решал, так что только с подачи Кириленко могло быть.<br />А теперь, желающие сами могут найти про характер Кириленко, и как он бы прореагировал, в случаи, если бы кто-то пытался его воле сопротивляться.<br />Так может всё таки Устинов не ушёл, а его ушли.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Wed, 26 Nov 2025 04:32:15 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1483#p1483 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1401#p1401 <p>испол</p> <p>УК 1926 в редакции 1956.</p> <p>Ст.182. Изготовление, хранение, покупка и сбыт взрывчатых веществ или снарядов, а равно огнестрельного (кроме охотничьего), оружия без надлежащего разрешения влечет за собой -</p> <p>лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией названных веществ, снарядов и оружия.</p> <p>Пересылка по почте и другими способами огнестрельного оружия (не охотничьего), взрывчатых и легко воспламеняющихся веществ и предметов, как-то: порох, патроны и т.п. -</p> <p>лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией отправления.</p> <p>Пересылка по почте едких кислот и других едких веществ -</p> <p>исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или штраф до тысячи рублей, с конфискацией почтового отправления.</p> <p><span style="color: blue"><strong>Изготовление,<span style="font-size: 14px"> хранение</span>, сбыт и ношение</strong> кинжалов, финских ножей и тому подобного холодного оружия без разрешения Народного комиссариата внутренних дел в установленном порядке -</span></p> <p>лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией оружия. [20 марта 1933 года (СУ &#8470; 20, ст.68); 10 мая 1935 года (СУ &#8470; 14, ст.146)].</p> <p>Примечание. Действие 4-й части настоящей статьи не распространяется на хранение и ношение холодного оружия в местностях, в которых ношение холодного оружия связано с условиями быта и является принадлежностью национального костюма.<br /></p> <p>УК 1960 первая редакция.</p> <p>Статья 218. Незаконное ношение, хранение, изготовление или сбыт оружия или взрывчатых веществ</p> <p>Ношение, хранение, изготовление или сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов или взрывчатых веществ без соответствующего разрешения -</p> <p>наказываются лишением свободы на срок до двух лет, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до ста рублей.</p> <p><span style="color: blue"><strong>Ношение, изготовление или сбыт</strong> кинжалов, финских ножей или иного холодного оружия без соответствующего разрешения,</span> за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом, -</p> <p>наказывается лишением свободы на срок до одного года, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до тридцати рублей.</p> <p>====</p> <p>У нас сразу возник вопрос, а почему дубликат. Ведь сейчас, экспертное бюро делает именно два экземпляра, с одинаковой юридической значимостью.<br /><span style="color: blue">Дубликат — это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу. <br />Он выдаётся взамен утерянных подлинников или подлинников, пришедших в негодность.<br /></span><br />Тогда, конечно, это слово имело более широкое значение, дубликатом мог быть и документ, практически одновременно&#160; изготовленный с оригиналом.</p> <p>Потом поняли, что сейчас за счёт современных технологий, идентичные экземпляры, делаются легко.<br />Но тогда, даже пишмашинки ещё были не везде, и даже есть в сети акты 70-х, написанные в ручную. А их, сделать абсолютно идентичными, невозможно.<br />Но даже тогда, по сути, это два экземпляра, с одинаковой юридической значимостью, там, где в них нет противоречий.</p> <p>Поэтому и дальше будем использовать слово экземпляры.</p> <p>...</p> <p><strong>В СО БСМЭ, как и в любых других судебно-медицинских учреждениях РФ, оно сохранено <em class="bbuline">практически</em> без каких-либо изменений:</strong><br />подчёркнутый я вставил и добавь.</p> <p><span style="font-style: italic">Только уже используется слово экземпляры, что логично, потому что сейчас они точно абсолютно идентичны, так как распечатаны на принтере.</span></p> mybb@mybb.ru (Энсон) Fri, 29 Aug 2025 05:01:24 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1401#p1401 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1400#p1400 <p>СЛЕДСТВЕННАЯ ПРАКТИКА В ПРИМЕРАХ Вл. ГРОМОВ 1948 Г.<br />Иначе говоря, при обнаружении этих фактов возникает естественное подозрение: в первом случае, что здесь кем-то совершено убийство, во втором — расхищение товарных ценностей. <strong>Но чтобы признать в данных фактах наличие преступлений, надо произвести расследование и собрать факты, доказывающие, что здесь действительно совершены преступления. Обнаружение трупа или недостачи товара дает лишь основание для производства расследования</strong></p> <p>Таким образом, как в случаях установления признаков преступления в каждом из указанных фактов, <strong>так и при выяснении отсутствия этих признаков, истина обнаруживается путем доказывания, причем доказательственными фактами, которые устанавливаются теми или другими методами при помощи следственных действий,</strong> являются в подобных случаях: при обнаружении трупа — результаты осмотра трупа и места преступления, акты допросов свидетелей и т. д., при обнаружении недостачи<br />====</p> <p>Гордон Э.С. &quot;СМЭ:Проблемы и решения&quot; 1990 г.</p> <p>Заметим, что представления об объеме данных, достаточных для возбуждения уголовного дела, связанного с обнаружением трупа, на протяжении многих лет изменялись, что отразилось, в частности, в директивных указаниях Прокуратуры СССР по указанному вопросу. Так, <strong>Генеральный прокурор СССР своим указанием &#8470; 3/114 от 19 июня 1954 г. обязал следователей при наличии данных о самоубийстве и о других случаях насильственной смерти граждан возбуждать уголовное дело без каких-либо предварительных проверок и производить следствие.<br /></strong><br />Указанием Генерального прокурора СССР &#8470; 3/61 от 17 августа 1962 г. следователям предлагалось при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в случаях насильственной смерти граждан (самоубийств в том числе) руководствоваться ст. 3 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст. 3 УПК. РСФСР). Подчеркивалось, что названная норма закона обязывает возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принимая все предусмотренные законом меры к установлению события преступления лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.<br /><span style="color: red">Во всех этих случаях основанием к возбуждению уголовного дела выступает предположение о совершении преступления.</span><br />Но и тогда, когда имеются убедительные данные, указывающие на то, что смерть человека явилась результатом несчастного случая, происшедшего по вине погибшего, для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо все же располагать медицинским заключением о причине смерти. <strong>Складывается ситуация, которая в процессуальной литературе определена как ситуация «замкнутого круга»: для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом необходимо заключение эксперта, однако получить его невозможно, т. к. экспертиза назначается только после возбуждения уголовного дела.</strong></p> <p>Настольная книга следователя 1949.</p> <p>В соответвтвии со ст. 110 УПК следователь, приступив к производству следствия, обязан составить о том постановление. Таким образом, коль следователю предстоят хотя бы отдельные но следственный действия, такое постановление должно быть вынесено.</p> <p>все исплз</p> <p>======</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Wed, 27 Aug 2025 05:18:21 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1400#p1400 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1392#p1392 <p>в 2022 на Перевале.</p> <p>Морошка пишет:<br /> цитата:&#160; &#160; <br />а вы склоняетесь к версии, что Дубинина утратила свой язык при жизни? Я правильно вас поняла?&#160; &#160; &#160;</p> <p>Куда я склоняюсь, вообще никакого значения не имеет. Здесь речь о том, что в личных целях заявляют, что эксперт или вообще не знал, или якобы настолько глуп, что самое простейшее не рассматривал. Уже даже дважды есть от Чуркиной, от Гущина, и в воспоминаниях сына, что куда делся язык тогда эксперта интересовало. Но якобы он самое простое не смог проверить.<br />Так что уже без &quot;склонения&quot;, а полная моя уверенность, что будь хоть малейший шанс, на животных или гниение, легко бы всё списали, и не было бы никаких разговоров Чуркиной по этому поводу ни с Гущиным, ни с сыном.<br />Так же без вариантов, и в независимости от любого мнения, что язык исчез уже или после смерти, или перед самой смертью. Вот ещё матчасть.<br />Из методического письма главного СМЭ РСФСР от 25.06.1990.<br />Многочисленные исследования с 19 века до наших дней показали, что повреждения, нанесенные непосредственно перед смертью и спустя некоторое время (от 15 до 30 минут) после смерти по макро- и микроскопической картине различить невозможно.<br />Так что без разницы, сколько ещё экспертов решат, на основе абстракций, что с языком всё ясно. На основе того, где и как было найдено тело, и наличие такой смертельной травмы у Люды, в пограничный период вообще ничего нельзя сказать о прижизненности, именно по языку. По травма там всё макро легко определялось, слишком много крови для посмертных натёков.<br />Ну и ещё, что &quot;а чё таковщики&quot;, конечно для себя сразу на забывчивость эксперта валят. Как то странно, что про язык у Семёна в СМЭ ничего. Хотя указание на его состояние и положение, обязательным было даже тогда. И про языки есть у других.<br />И надо же, именно у него же и глаза то ли пожрали, то ли вымыло, но никак не вымыв и пожрав, у лежащего рядом Саши.<br />И то же ведь физика, ничего при том положении тел, и направлении течения, не могло вымыть у Семёна. Саша его прикрывал от воды.<br />И по мышам есть на форуме СМЭ, что они свежак не любят, предпочитают подснежники. Но не как крысы, которые даже мёрзлое в камень без проблем жрут, так что мышам нужно что бы подтаяло, а у нас подтаять могло только от воды. И вспоминая положение Люды получается, что мыши-гурманы, ещё и любители холодных ванн.</p> <p>И по Лысому Почемучке. Со мной ваша демагогия не прокатит. Какая разница, что думает Никишина, тогда ещё кстати много не известно было, так что не понимать его ошибки, как-то простительно. А главное, вы уже в очередной раз сравниваете разное. Лысый при желании всегда может ответить, а вот ответить на ваши инсинуации эксперт Возрожденный не в состоянии.<br />И если так же хотите защитить Лысого, как я Возрожденного, то и делайте. Опровергните моё, там больше половины не по медицине, а то что по медицине совсем простое, что даже фанаты Лысого обязаны знать.<br />Вот знание матчасти, кого сколько размораживали, Лысому видимо было без разницы, хот это уже тогда было известно, так что та же Никишина, могла задать уточняющие вопросы, что бы он совсем не туда не полез.<br />И про страшную гнилость майских тел уже давно опровергнуто, эксперты с вытекающим мозгом даже вскрывали, и уверенно заявляли, что никто не жрал ничего. А уж причину смерти тройки, даже на сильно гнилом можно было установить. А к трещине Рустема гнилость вообще отношения не имеет. его как раз более нормально размораживать могли, без спешки.<br />Или опровергайте разницу в головных уборах, которая не могла не сказаться на скорости замерзания, и месте возможности трещины, а значит не использование этих фактов, дискредитирует выводы спеца, до простых разговоров.<br />Там ещё много, но никому не интересно это читать, ведь так легко жить любимыми сказками.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Mon, 18 Aug 2025 16:47:30 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1392#p1392 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1390#p1390 <p>Дзен госфильмофонд</p> <p>«Киноплёночная фабрика &#8470;3» («Свема») — это советское предприятие по производству фотоматериалов, было основано в 1931 году в городе Шостка (Сумская область Украинской ССР). С 1947 года на фабрике начали выпускать цветные негативные плёнки «ДС-1» для съёмки при дневном свете (ДС) по технологии фирмы «Agfa».</p> <p>Фотографы знают немаскированную фотопленку &quot;ДС-4&quot;, которая по рецептуре была очень похожа на &quot;ДС-1&quot;.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sat, 16 Aug 2025 13:02:48 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1390#p1390 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1313#p1313 <p>отпр отрог</p> <p>Чтобы вещество перешло из твердого состояния в жидкое (плавление или таяние), из жидкого в газообразное (кипение или испарение) или из твердого в газообразное (возгонка или сублимация), <strong>требуется поступление энергии извне.</strong><br />.<br /> Самый бытовой пример: вывешенное сушиться на мороз сырое белье. Вода в нем сначала кристаллизуется в лед, а затем — под воздействием прямых солнечных лучей — микроскопические кристаллики льда попросту <strong>испаряются</strong>, минуя жидкую фазу.<br />.</p> <p><span style="color: green">Сразу, не надо пихать сухой лёд, которому энергии надо меньше, секрет росомахи к нему никаким боком.</span><br />.<br />Сублимированные продукты значительно превосходят сушёные по пищевой ценности, так как возгонке поддаётся только вода, а при термическом испарении теряются многие полезные вещества.<br />.<br />Переход вещества из твёрдого состояния в газообразное называется сублимацией. Процесс этот более медленный, чем испарение жидкости, протекает без промежуточной жидкой фазы.</p> <p>Ага, на морозе у него быстрее сохнет, чем летом в солнечный день<br />.</p> <p>Поскольку при возгонке изменяется удельный объём вещества и поглощается энергия (теплота сублимации), возгонка является фазовым переходом первого рода.</p> <p>..</p> <p>переход вещества из твердого состояния непосредственно (без плавления) в газообразное. С. подчиняется общим законам испарения.</p> <p>...</p> <p>Механизмы. Сублимации. — эндотермический, а Десублимации. — экзотермический процессы. В случае Сублимации, при подводе энергии (конвективный или контактный нагрев, нагрев излучением, напр. лазерным) происходит разрыв межмолекулярных связей. Сублимир. вещества м. б. конечными продуктами или направляться на Д., перед которой могут подвергаться промежуточной обработке, напр. адсорбц. очистке.</p> <p><span style="color: green">При сушке на морозе, это излучение солнца.</span><br />...</p> <p>Газовая фаза чаще всего образует идеальную смесь компонентов. Твердая фаза может образовывать системы, в которых компоненты полностью взаимно нерастворимы, неограниченно взаимно растворимы, ограниченно растворимы. Характер твердых систем определяет в осн. инженерное оформление СД процессов.</p> <p>..</p> <p>Кинетика. Сублимации — многостадийный процесс, для проведения которого необходима дополнит. тепловая энергия. При ее подводе частицы вещества мигрируют на поверхности твердой фазы из состояния с наиб. прочностью связей в состояние с их меньшей прочностью, а затем в газовую фазу. Одновременно из нее происходит Десублимация. частиц. При равновесии число десублимировавшихся на поверхности частиц отличается от числа частиц, ударяющихся о поверхность. Соотношение указанных потоков определяется т. наз. коэффициентом конденсации или С. &#945; (О&#945;1). Макс. скорость СД процессов наиб. просто находят при их проведении в вакууме по уравнению Герца — Кнудсена;</p> <p>..</p> <p>При их осуществлении необходимо обеспечить ввод в систему твердой фазы и подвод к ней энергии, перемещение пара в газовой фазе, выполнение осн. цели (напр., разделения компонентов), отвод тепловой энергии при Д.;</p> <p><span style="color: red">Итог, что за энергия такая, была в заваленной Палатке, что сублимировала не только влагу, но ещё и запах.</span></p> <p>====</p> <p>А, понятно, энергия,это тот самый секретный прибор-батарейка, что Игорь изобретал.<br />Как там у Пеппера.<br /><strong>А где, по-Вашему, он собирал все эти свои &quot;изобретения&quot;? Вставал на лыжи и шел в ближайшую тайгу, чтобы припаять там парочку транзисторов к своему очередному изобретению? Которое дожидалось его там на дереве, в замаскированном лабазе?</strong><br />Только ошибся Пеппер, Игорь его с собой на склон взял, за счёт него и возогнался запах от выброса росомахи.<br />А если к серьёзности, то Игорь Б, когда началась проверка от прокуратуры, отправлял к ним свой сценарий. <br />И для понимающих цели этой проверки, а именно навсегда закрыт вопрос по ГД, будь там хоть малейшая возможность, вытащить из&#160; росомахи что-то полезное, сразу бы плюнули на лавину, и схватились бы за росомаху.<br />Ведь &quot;травмировать прокуроским&quot; ГД всё равно пришлось в низу, а не на месте стоянки.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Fri, 11 Apr 2025 04:24:35 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1313#p1313 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1131#p1131 <p><a href="https://warhead.su/2020/09/23/chto-mozhno-schitat-holodnym-oruzhiem-ot-sabli-do-kuhonnogo-nozha" rel="nofollow" target="_blank">https://warhead.su/2020/09/23/chto-mozh &#8230; nogo-nozha</a></p> mybb@mybb.ru (Энсон) Fri, 05 Jul 2024 10:52:24 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1131#p1131 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1117#p1117 <p>2012 </p> <p>кирова ната</p> <p><a href="https://disk.yandex.ru/a/lpb1wbSX3YQYJx" rel="nofollow" target="_blank">https://disk.yandex.ru/a/lpb1wbSX3YQYJx</a></p> <p>Якименео</p> <p><a href="https://disk.yandex.ru/a/ns1DQ7xF3YQYGz" rel="nofollow" target="_blank">https://disk.yandex.ru/a/ns1DQ7xF3YQYGz</a><br />Х<br /><a href="https://disk.yandex.ru/a/ESuMvsLr3YQYJP" rel="nofollow" target="_blank">https://disk.yandex.ru/a/ESuMvsLr3YQYJP</a></p> <p>===</p> <p>11.2016. Шура<br /><a href="https://disk.yandex.ru/d/WHlFlrvczgE8t" rel="nofollow" target="_blank">https://disk.yandex.ru/d/WHlFlrvczgE8t</a></p> mybb@mybb.ru (Энсон) Mon, 24 Jun 2024 08:33:09 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1117#p1117 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1109#p1109 <p>От врача Туапсе.</p> <p>Да. Наличие цитолиза в различных группах тканей говорит о замораживании трупа. Степень выраженности этого цитолиза говорит о скорости разморозки трупа. Наличие признаков &quot;прижизненного&quot; воздействия низких температур - см. выше - определяет время их воздействия. А цитолиза избежать не удаётся. Но его степень может быть различной. Суть: при заморозке трупа вода, содержащаяся в тканях - в межклеточном пространстве и клетках превращается в лёд. При разморозке вода превращается в &quot;шугу&quot; - смесь льда и воды - и расширяется. При этом разрываются межклеточные связи и оболочки клеток. В тканях, &quot;бедных&quot; водой - мышечных, соединительных (в т.ч. клетках крови) цитолиз незначителен, а в &quot;богатых&quot; водой (ткани головного мозга, паренхиматозных органах) - ярко выражен. Что и видно в описываемых случаях на примере ткани головного мозга (до 85% содержания воды).</p> <p><span style="font-style: italic">&#8230;если трупы второй партии не имеют признаков цитолиза, то верно ли, что это означает либо<br />А) Не подвергались заморозке ни сами туристы, ни, позже их тела<br />Либо<br />Б) тела были правильно разморожены ?</span><br />А там БЫЛ цитолиз. Только в случае описания трупов второй партии цитолиз объясняется гнилостным разложением. В случае же описания картины состояния внутренних органов первой группы - картина состояния головного мозга находится в разительном противоречии в сравнении с состоянием кожных покровов и внутренних органов. Как будто процесс разложения шёл &quot;неровно&quot; - для головного мозга быстрее, чем для &quot;всего остального&quot;. Учитывая, что трупы доставлены &quot;с мороза&quot;, процессы гнилостного разложения большинства органов не зашли далеко, разрушения структуры головного мозга можно объяснить только &quot;неправильным хранением&quot; трупов (ну, вероятнее всего) - &quot;быстрой разморозкой&quot;. Если у второй партии цитолиз, вызванный гнилостным разложением естественен - и поэтому на нём внимание не заостряется, то у первой партии цитолиз необычен. И, чтобы его объяснить, приведена наиболее вероятная причина его возникновения. Предвидя вопрос: без повреждения кожных покровов и костей черепа, то есть без открытой черепномозговой травмы - больше ничем нельзя вызвать цитолиз мозговой ткани ИЗВНЕ. Изнутри - только гнилостным разложением.</p> <p>Никаких претензий к протоколам радиологической экспертизы. Всё очень грамотно. Дополнительно - небольшой комментарий. Бета-загрязнение - изолированное - для здоровья человека не опасно, так как бета-излучение задерживается даже поверхностными слоями кожи. При этом поверхностный слой никак внешне не меняется. Если &quot;загрязнённый&quot; бета-источник попал внутрь - наблюдаются небольшие изменения в зонах контакта с источником.<br />В описываемом случае бета-загрязнение не обнаружено в биопробах, то есть внутрь не попало. Загрязнена только одежда. Причём &quot;смываемость&quot; источника загрязнения говорит об его относительной &quot;свежести&quot; и &quot;первичности&quot;.<br />О &quot;первичности&quot;. Оно (загрязнение), по отношению к ткани одежды, - &quot;внешнее&quot;, то есть - пыль. Ткань не является источником. При этом, бета-распад характерен больше для &quot;лёгких&quot; ядер. Однако, для детальной характеристики - какие конкретно элементы распадаются преимущественно бета-распадом - информации получить не удалось - искал среди своих знакомых и их знакомых, но не нашёл сведущего человека.<br />Интересно было бы оценить, кому именно принадлежали &quot;загрязнённые&quot; вещи.<br />Ответы на Ваши вопросы:<br />Правильно ли я понял, что исследуемые органы не проявили признаков лучевого поражения ? Если да, то возможно ли такое в сильно загрязненной одежде ?<br />Ответы на оба вопроса - да. То есть - признаков радиационного поражения внутренних органов нет, что определяется свойствами бета-излучения.<br />Т.е. можно ли отрицать, что в такую одежду трупы могли быть одеты ?<br />Нельзя отрицать. Могли быть одеты. При этом без вреда для себя.<br />Можно ли определить &quot;очередность&quot; нахождения тела в воде на фоне прочих условий ? Например, известно, что в воде труп был две недели, а остальное время в других условиях. Можно ли сказать, был погружен труп в воду сразу после смерти, а после перемещен, или, наоборот, в воде оказался уже в конце срока ? Если да, то можно ли сделать такие заключения по интересующим нас трупам ?<br />В общих случаях, при определённых условиях - можно. В нашем случае такое заключение можно дать лишь по Слободину. Он, частично, по крайней мере, некоторое время находился в воде - об этом говорит описание &quot;банной кожи&quot; стоп.<br />В случае же находящихся в ручье - в воде они оказались после смерти, время нахождения трупов в воде достоверно оценить невозможно - неизвестны характеристики &quot;окружающей среды&quot; - температура воды, скорость течения+ Я ещё раз попытался получить ответ на этот вопрос по &quot;мини-максу&quot;. То есть по оценке &quot;минимальное-максимальное время&quot;. И получил ответ, с оговоркой, что время оценено &quot;не для протокола&quot;, то есть оценка только неформальна. Итак - от трёх дней (минимум) до двух недель (максимум).</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Thu, 20 Jun 2024 03:16:31 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1109#p1109 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1097#p1097 <p>В начале декабря 2013 года в одном из парков в округе Берген (штат Нью-Джерси, США) было обнаружено тело 53-летней местной жительницы Кристины Бежак.</p> <p>На женщине частично отсутствовала одежда, рядом валялись пустые бутылки, а само тело лежало под ветками кустарника.</p> <p>По словам следователя, у женщины были проблемы с употреблением алкоголя.</p> <p>....</p> <p>Недавно у нас в селе в собственном дворе замёрз мужчина (пьяный), он был полураздетый, вещи рядом лежали. </p> <p>...</p> <p>Стали известны подробности смерти двух мужчин, тела которых нашли в частном доме 16 марта. По предварительным данным, отец и сын замерзли и с ними случилось «парадоксальное раздевание».<br />От боли утраты отец и сын стали частенько выпивать, скорее всего, именно из-за этого родственники оказались в бедственном положении и не смогли растопить печь для поддержания тепла в доме. </p> <p>...</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Thu, 06 Jun 2024 04:12:01 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1097#p1097