https://svotrog1079.forumes.ru/ OTROG ru-ru Sun, 18 Oct 2026 07:45:33 +0300 MyBB/mybb.ru https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=2023#p2023 <p>Служебный... Ошибки Рязанова.<br />29 августа<br />4<br />3 мин<br />Очки на ноге.</p> <p>Замечено более 10 лет назад. В сети это уже то же есть, не будем разбираться кто раньше.</p> <p>Речь о фрагменте, когда после &quot;разговора со слезами&quot;, вечером Новосельцев пришёл в кабинет Калугиной, и стал там лицедеить. Типа, разговаривая с ней.<br />Так вот, очки надевают на лицо, а он её очки, к себе на ботинок прицепил.</p> <p>В сети есть, что мол эти очки были единственными, их принёс оператор Нахабцев, это очки его отца.</p> <p>Фрейдлих вроде должна была это заметить, ведь очки ей по роли, нужно было надевать на своё лицо.<br />Но может очки она надевала ещё до съёмки этой сцены, поэтому её ботинок Мягкова, никак не задевал.</p> <p>Для перехода их отношений на новый уровень, этот разговор с инверсией, нужен обязательно. Там поставлены точки в том, как они друг друга воспринимали до этого, и с полным основанием. Но вот без очков на ботинке, можно было бы обойтись. Например надев очки на настольную лампу, или какую-нибудь статуэтку. Ведь окажись Калугина более щепетильна, как многие женщины из реала, всё закончилось бы, даже практически не начавшись.</p> <p>Откуда Новосельцев взял деньги, что бы вернуть долг Самохвалову перед пощёчиной.</p> <p>Ведь ещё и 5 рублей на гвоздики, в пятницу.</p> <p>Взял во вторник, вернул в понедельник.</p> <p>Если получил, почему не отдал.</p> <p>Вариант, аванс был, как раз в пятницу. А брал до получки. Кто застал СССР, тому понятна эта разница. К тому же, в пятницу, и с утра в понедельник, он с Самохваловым не виделся.</p> <p>И к сетевой глупости, мол у него вообще денег не было, Ага, голодать они собирались до получки. Ботинки - это не предвиденные расходы, на базовые нужды деньги были.</p> <p>Но проблемку тут Рязанов оставил. 5 секунд бы сильно не повлияли, если бы кто-то из работников в пятницу сказал, мол сегодня аванс.</p> <p>....</p> <p>Так же проблема с письмами, хоть из штанов могут выпрыгнуть фанаты подлеца. В фильме однозначно, он позвал Шуру, даже не прочитав второе письмо. Но Калугиной он отдал 5 писем.</p> <p>Та же недоделка и в том, что упустил факт из пьесы, что Вера взяла письмо со стола Самохвалова, когда её Калугина отправила за документом.</p> <p>10 секунд бы не сильно повлияли на хронометраж. Сразу, как Самохвалов сообщил, что уехал, Калугина без проблем могла послать Веру за отчётом.</p> <p>...</p> <p>Ещё одна именно сценарная проблемка, которую никто так и не видит.</p> <p>По фильму, в начале идёт представление героев от Новосельцева. Там и про Смохвалова -&quot;очень хороший человек&quot;. Но через пару фраз уже такое:<br />&quot;Что именно с его появлением и началась, вся эта заваруха.&quot;<br />Заваруха, это и есть, все события фильма, вплоть до конца. А значит, Новосельцев рассказывает уж хотя бы частично прошедшую историю. Так какого он у него до сих пор &quot;хороший человек&quot;. По разумному, или убрать, что речь о прошедшем, или про Самохвалова оставить только, что знает его с института.</p> <p>....</p> <p>Кольцо Самохвалова.</p> <p>Где кольцо на руке женатого Самохвалова.</p> <p>Уже сунул под нос его фанатам, и тем кто валит на Рыжову всё, что хочет, вопреки фактам из фильма, ну разве что, кроме убийства Кеннеди.</p> <p>Тут похоже Рязанов прост не заморочился. А ведь кольцо, много бы сказал о Самохвалове, без всяких дополнительных трат плёнки. То же уже совал под нос тупящим, что Самохвалов ни разу, даже намёком, не сообщил о своих чувствах к жене. Всё только пустая болтовня про судьбу, и так уж случилось.</p> <p>Вот надень Рязанов на безымянный палец Басилашвили кольцо, уже на вечеринке, трактовка Самохвалова, была бы более понятна.</p> <p>....</p> <p>Подавляющее большинство отличий пьесы от фильма, полностью обоснованы.</p> <p>Но есть одно, которое лучше было частично оставить.</p> <p>Новосельцев(внося деньги). Я не могу стать начальником отдела. Все будут говорить, что ты продвигаешь мужа!<br />Шура(мгновенно оценив обстановку). Вносите ещё по пятьдесят копеек!<br />Новосельцев. Это ещё для чего?<br />Шура. На свадебный подарок от коллектива!<br />Калугина(сразу не сообразив). Кому подарок?<br />Шура. Как кому? Вам обоим! Вносите деньги и распишитесь!<br />А вот это было бы гораздо круче, чем три мальчика и 9 месяцев.<br />И без проблем это можно было сделать и в машине, так же после пробега, и &quot;поставьте Веру на место&quot;.</p> <p>Шуру так и не удалось задвинуть в бухгалтерию. Когда Новосельцев целует Калугину в машине, стук в стекло, и диалог про 50 копеек на свадьбу, что был выше.</p> <p>И моя отсебятина.<br />- А почему вы решили, что&#160; у нас свадьба.<br />- Людмила Прокофьевна, после того, как вы, на глазах всего коллектива, его побили, вы просто обязаны выйти за него замуж.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sun, 18 Oct 2026 07:45:33 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=2023#p2023 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=2022#p2022 <p>Маргарет Митчелл, слухи и мифы.<br />9 октября<br />3<br />8 мин</p> <p>Достаточно быстро, после публикации началось, да это не она сама.</p> <p>Этот роман не мог написать мужчина, признаков этого хватает.</p> <p>— О, я понимаю, — проговорил он с подчеркнутой серьезностью. Повернувшись к Мелани, он пристально поглядел на ее встревоженное лицо, встретил взгляд ее ясных глаз, и в чертах его смуглого лица произошла еле уловимая перемена: они смягчились, и невольное уважение промелькнуло в его взгляде.<br />— Мне кажется, вы очень сильная духом женщина, миссис Уилкс.<br />«А обо мне ни слова!» — раздраженно подумала Скарлетт.<br />Что ещё, какой мужик сможет придумать такую логику. Он её раздражает.</p> <p>К этому, она ещё и боится, что он расскажет их тайну. Она ведь сама сказала, что он не джентльмен, и он не отрицал это, так что легко может всё рассказать Мелани. Радуйся, что он про тебя забыл, но всё равно, её задевает, что она отодвинута в сторону.</p> <p>И ведь так и чувствует, и здесь же, уже и через 5 минут,</p> <p>Скарлетт молча сидела на табуретке, обмахиваясь веером и страстно желая, чтобы капитан Батлер поскорее возвратился туда, где ему положено быть, — на свой корабль.<br />Муж её, мог редактировать, мог подсказывать какие-то ходы, и даже понимать жену, и даже женщин, как один на миллион. Но ни один мужик не может чувствовать как женщина, а в романе полно именно такого, где описать можно, только чувствуя как женщина. И даже ориентация тут мало повлияет, потому что гормональный фон и всплески, всё равно совсем разные.</p> <p>Так что если есть идиоты (моё обоснованное оценочное мнение), считающие что роман написан не Маргарет Митчелл, уж полными дебилами то не будьте, шершеляфамте, у кого это можно было украсть.</p> <p>Есть про бабушкин дневник. Но там кроме того что есть проблемы со временем, когда вообще могла. Есть и другая чушь. 50 лет медду концом 19 века, и началом 20-го, разница большая, Но по сравнеию с самоощущениями женщин, та же самая разница в 50 лет, на пару порядков больше.</p> <p>Даже если женщина 19 века была бы уверена, что её дневник на 100% никто не прочитает, у неё таких мыслей, а уж тем более таких описаний, просто не могло появится в голове. Тут то же самое, что с мужчинами, только разница во времени, так писать могла только женщина уже 20 века.</p> <p>Вот хотя бы можно попытаться представить могла ли хоть что-то подобное написать в дневнике Эллин о Хара.</p> <p>=====</p> <p>Почему больше ничего, и даже не было попыток. И со сценарием не стала связываться.</p> <p>Мне тут это напомнило Джерома, &quot;Как мы писали роман&quot;.</p> <p>- Видишь ли, - пояснил я, - в рядовом романе читатель фактически<br />получает мысли одного человека. А над нашим романом будут работать сообща четыре умных человека. Это даст публике возможность ознакомиться с мыслями и мнениями всех четверых, уплатив цену, которую обычно спрашивают заизложение взглядов одного автора. Если английский читатель понимает своювыгоду, он заранее подпишется на нашу книгу, чтобы не пожалеть потом.<br />Подобный случай может не представиться в течение многих лет.<br />С последним соображением Этельберта охотно согласилась.<br />- К тому же, - продолжал я, и мой энтузиазм вырастал по мере того, как<br />я развивал эту тему, - наше произведение будет поистине выгодным делом и в другом отношении. Мы не собираемся вкладывать в него повседневные заурядные мысли. Мы наполним этот единственный в своем роде роман всеми идеями и остроумными мыслями, которыми мы обладаем, если только книга будет в состоянии вместить их. Мы не станем больше писать романов. По сути, мы и не будем в состоянии сделать это, - нам больше не о чем будет писать. Наше творение явится чем-то вроде интеллектуальной распродажи. Мы попросту вложим в этот роман все что знаем.<br />Этельберта поджала губы и пробормотала что-то, а потом заметила вслух, что, как она предполагает, больше одного тома нам и не создать.</p> <p>Конечно, у Джерома ирония, вплоть до стёба. А к ММ тут то, что вот она себя, как раз выжала полностью.</p> <p>Да ещё психологические нюансы, та же смерть Мелани. А уж тем более Бонни, и потом мучения Ретта. У которого ещё и чувство вины, не позволяло хоть немного отстраниться. Я этот фрагмент за 35 лет так и не смог перечитать. И в фильме уже перематывал, или отходил от телевизора, а ей ведь это надо было написать.</p> <p>И что Мелани ей всегда нравилась больше, она никогда и не скрывала.</p> <p>Так что меня особо и не удивляет, что она, как минимум, сделала перерыв, и не хотела снова и близко подходить к этим героям, рискуя снова отправить душу в ту мясорубку.</p> <p>Но вот что было бы, не будь в 1949 пьяного водителя...</p> <p>Может на неё бы нашла и другая идея. Ведь и в её жизни по молодости, было что вспомнить. Конечно, про себя она точно бы не стала, но что-то типа Скарлет и Ретта. скорее всего совсем других, но было бы возможно.</p> <p>Вероятно, осознавая, что она написала успешный роман, Митчелл не хотела быть причастной к возможной неудаче экранизации.</p> <p>Полная ерунда. Её вообще публичность и слава тяготили. Так что, ах, вдруг провалюсь, об этом бы она подумала в последнюю очередь.</p> <p>Скорее, она не хотела именно повторно переживать за героев.</p> <p>Ладно бы роман был ромкомом, или мелодрамой, хеппи энд позволяет душе без напряга, снова и снова жить жизнью героев.</p> <p>К тому же, она не ожидала такого успеха, и это точно не кокетство.</p> <p>Отсюда же ещё и возможный синдром самозванца. Поэтому и продала достаточно дёшево. А 50 тысяч, как для начинающего, это даже много. Но маловато для книги, которую &quot;сметали с полок&quot;. Первый тираж в 176 тысяч разошёлся за три недели. Кстати, в сети есть один миф, что мол гений кино бизнеса Селзник, предвидел успех, и выкупил права, ещё до выхода 1 тиража. Вместе с Алисой выяснили, что хотя ему действительно говорили застолбить за собой, он тянул, и практически контракт был подписан уже через неделю после выхода в продажу романа. А раскупаться он стал, почти сразу. Так что не очень то он и рисковал, своим предвиденьем.</p> <p>Если кто и предвидел такой успех, то это редактор Кэтрин Браун.</p> <p>И по некоторой инфе, не совсем уж она ушла от работы над сценарием, есть, что мол Селзник часто к ней обращался за консультацией, уже во время съёмок.</p> <p>После выхода романа журналисты атаковали писательницу вопросом, писала ли она Скарлетт с себя, Митчелл долго избегала ответа, но в конце концов не выдержала: «Скарлетт была шлюхой, а я — нет»</p> <p>То же важен контекст. Но если действительно она это и сказала, и тут нет нюансов перевода на русский. По мне, это пример, что действительно к Скарлетт у неё достаточно отрицательной субъективности.</p> <p>Ладно, браки, два по чистому расчёту, один назло, но то же, половину не дешевого дома в Атланте ей принёс. Но шлюха при чём. Тогда что бы по любви брак, это исключение.</p> <p>Манипулировала естественными, хоть для того времени и считающимися низменными, позывами мужчин, так ведь не доводила до точки не возврата. То же, можно подобрать нелестные эпитеты, но при чём тут шлюха.</p> <p>По мне, эти её слова больше похожи на реакцию, да отьеб..., отстаньте уже.</p> <p>Тем более, что она знала эту кухню изнутри. И что если начать разглогольствовать, то и поймут не правильно, и по новому начнут.</p> <p>А тут, хлёстко, хоть сразу на первую полосу, конечно, с замалёванным неприличным словом. И ведь действительно отстали, хотя бы с этим.</p> <p>Написал, а потом подумал, сетевые болтуны про своих то, какой только чуши не напридумали, хотя всё можно достаточно быстро проверить. А тут вообще, английский надо знать. Так и оказалось, тут реальности не больше, чем в анекдоте про выигрыш в лотерею.</p> <p>Предудущее оставил.</p> <p>Подключил Алису, как и думал, никакого &quot;whore&quot; от Митчел журналистам, не было. Что логично, если бы её даже поймали, как в кино, когда толпа наваливается и заваливает вопросами, и если бы она так ответила, то уж жёлтая пресса это использовала бы по полной. И в англоязычной сети, это было бы много где. Но она вообще старалась убегать, от таких общений, а при официальных интервью, ляпнуть такое, вообще не возможно было.</p> <p>Алиса.</p> <p>Слухи и воспоминания об этом диалоге ходили в книжных и журналистских кругах десятилетиями.</p> <p>Так что если встретите эту фразу в интернете — знайте: это не официальная цитата из опубликованного интервью, а живой пересказ мнений, которые обсуждались в медиа и среди фанатов.</p> <p>Ни в одном англоязычном источнике я не нашла эту фразу — ни в биографиях Митчелл, ни в архивах интервью, ни в её письмах. Она существует только в русскоязычных статьях и роликах. Это не значит, что Митчелл такого не говорила — но и подтвердить, что это была именно реакция журналисту, а не частный разговор, нельзя.</p> <p>Есть такое.</p> <p>A number of times the character of Scarlett O'Hara has been attacked, and I have been accused of portraying &quot;a bad woman&quot; who by her wickedness cast into disrepute virtuous Southern ladies».</p> <p>Перевод.</p> <p>Образ Скарлетт О&#8217;Хары не раз подвергался нападкам, а меня обвиняли в том, что я изобразила «дурную женщину», которая своей порочностью бросила тень на добродетельных южанок.</p> <p>Это documented, но это другая формулировка — «bad woman», а не «whore»</p> <p>И тут как раз по анекдоту, как раз Митчел и могли обвинять, в том что она написала про дурную женщину. И в частном разговоре, как раз те, кто толком роман не читал, и могли использовать слово «whore».</p> <p>Похоже, что обе цитаты — это устная традиция, которая закрепилась в русскоязычном культурном обиходе.</p> <p>Итогом.</p> <p>Использование ММ слова «whore», даже в частном разговоре, ничем не подтверждено. Да оно и абсолютно не подходит, ни к характеру, ни к поведению Скарлетт. И странно, если сам автор, бы так не знал свою</p> <p>героиню.</p> <p>Возможно, что кто-то из &quot;добродетельных южанок&quot;, в частном разговоре и ипользовал его, в отношении к Скарлетт.</p> <p>Если у этого анекдота есть какие-то основания, то скорее всего, это только в виде слова &quot;bitch&quot;, и только в частном разговоре. Тем более, что сейчас оно уже максимум - условно оскорбительное. А нецензурным, давно перестало быть.</p> <p>А то, что вот это слово, в современном понимании, хотя бы на уровне массовой культуры, вполне может подходить Скарлетт, для меня очевидно.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sun, 18 Oct 2026 07:21:45 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=2022#p2022 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=2019#p2019 <p>Ирония... Болтовня вокруг фильма.<br />29 сентября<br />6<br />9 мин</p> <p>Талызина про Брыльску, мол говорила я, пела Пугачёва, а получила премию эта.</p> <p>Прямую цитату я не нашёл, так что точный контекст не известен.</p> <p>Но будем считать, что хотя бы тут, интернет &quot;напел&quot; не сильно, и Талызина именно это и имела ввиду.</p> <p>Озвучка другим актёром, простым поиском, то что сразу.</p> <p>Светлана Светличная и Зоя Толбузина</p> <p>..</p> <p>Арчил Гомиашвили и Юрий Саранцев.</p> <p>Это прямое отношение к Иронии, тут то же, на переозвучку влиял акцент актёра.</p> <p>Из этой же серии.</p> <p>Нодар Мгалоблишвили и Армен Борисович Джигарханян.</p> <p>...</p> <p>Варлей- Румянцева, в &quot;Кавказкой пленнице&quot;.</p> <p>...</p> <p>Татьяна Лютаева в гардемаринах.</p> <p>Озвучила персонажа талантливая актриса Анна Каменкова, а вот пела за нее певица Елена Камбурова.</p> <p>...</p> <p>Можно ещё Гузееву, где то же Каменкова, что показывает, что для Рязанова озвучка другим актёром, не было чем-то таким уже страшным. И уж точно не считал он это, чем то достойным награды, профессиональную работу от актёра озвучания.</p> <p>— У вчерашней студентки ЛГИТМИКа Гузеевой, до этого никогда нигде не снимавшейся, был еще и заметный оренбургский говорок. Это могло бы оставаться, но тогда все остальные персонажи должны были разговаривать в том же ключе. А меня это не устраивало. Я хотел показать в фильме большой волжский город,<br />То же прямая аналогия, ещё и пение Валентины Пономарёвой.</p> <p>...</p> <p>С пением ещё и Таревердиев влиял, это не Петров, который вполне допускал, что его песни, могут петь не профи, тот же Служебный Роман. У Таревердиева всё строго.</p> <p>И Мягков всё таки умел петь, что потом показал в Служебном. Но ему, по Талызиной, надо было наверно то же, часть премии отдать Никитину.</p> <p>Сюда же ещё, и отличнейшая школа дубляжа в СССР. Что, теперь считать всех наших озвучников круче Бельмондо, Делона и и т. д и т. п. И они своими наградами то же делиться должны.</p> <p>И что-то ни разу никому никаких премий за озвучку не давали, даже не делили. Так что Талызина хотела, с неё что ли начать надо было. Или вообще не давать исполнительнице главной роли. Ведь это, ещё явный скандал, хоть и внутри соцлагеря. Глупость ведь. Которая ещё как-то простительна самой Талызиной, мало ли у неё личное к Брыльской. Но продолжать нести её глупости сейчас, это уже полная тупость.</p> <p>И ведь нет ничего, что мол Брыльска не доиграла, или переиграла. Это профессиональная работа, сделанная на отлично. Так на каком основании, исполнительнице главной роли, надо было не давать, или делить.</p> <p>В следующем фильме Рязанова, то же получившем госпремию, хоть и РСФСР, надо же как совпало, как раз исполнительница главной, и не получила.</p> <p>Отлично сыгравшая Алиса Фрейндлих, без которой, фильм бы был абсолютно другим, её не получила. Но там как раз впрямую работали правила.</p> <p>Она уже её получала, за свои театральные работы, и надо было что бы сколько-то лет прошло, что бы второй раз можно было.</p> <p>Общего тут только то, что и без Барбары Брыльской, &quot;Ирония ...&quot; то же была бы абсолютно другой.</p> <p>А вот ничего бы радикально не поменялось, если бы озвучил её кто-то другой. Например та же Надежда Румянцева. Я вот не сомневаюсь, что эта профи, без проблем всё сделала бы так, как нужно было Рязанову. Если кто сомневается, без проблем найдёт список, кого переозвучивала и дублировала Румянцева, там набор героинь на любой сюжет и характер.</p> <p>Но конечно, никто и не стал ничего придумывать, и искать кого-то со стороны на озвучание, если рядом уже был профессионал - Талызина.</p> <p>======</p> <p>Постоянно читаю про Иронию в сети, НЕ мало есть, мол кто, если не Брыльска. Так вот, что-то не вижу ни у кого, кто бы НЕ считал мискастом, в роли Нади, почти всех актрис из Рязановской обоймы. Есть разумные варианты, кто бы мог вместо польской актрисы, но они никогда, ни до, ни после у Рязанова не снимались. А ведь эти связки, та же Данелия- Леонов например, иногда будут покрепче семейных, режиссёр - актриса.<br />Так же не игнорим историю с &quot;Москва слезам..., где очередь не стояла на роль, ставшую звёздной. Тут то же, самое, Рязанов ещё учитывать был должен, что если из проверенных хоть и не его, то надо ещё их согласие. Ага, так бы и побежали все, на роль для ТВ, да ещё в какой-то комедии. И ведь возраст героини уже не 20 лет, когда как в Жестоком, можно было вообще молодую и не опытную, все актрисы за 30, уже знали себе цену.</p> <p>Так, про &quot;почти&quot; из обоймы.</p> <p>У самого Рязанова нет конкретики, кого именно и почему забраковал.</p> <p>Но Гурченко, Талызина, Немоляева, Фрейндлих, Шуранова и другие, как по мне, это однозначно не их роль.</p> <p>В книге у него так, общие фразы.</p> <p>Для меня не до конца понятна история с Голубкиной.</p> <p>Там что не устроило. Два раза уже снималась у него. По возрасту идеально подходила. Внешность то же, вполне можно за ночь влюбиться. Уж у Миронова то, точно проблемы с выбором были от избытка предложений, а от недостатка, а он её выбрал.</p> <p>К этому ещё, она и романсы и песни Шульженко сама пела, и выступала с ними. Таривердиев может и не дал бы ей самой петь в фильме, но плюсом это точно было.</p> <p>За год до съёмок, у неё на телевидении был «Бенефис Ларисы Голубкиной» — фильм-спектакль по &quot;Пигмалиону&quot;. Вроде то же за, Лапин бы точно не возражал.</p> <p>Что бы у Рязанова к ней что-то личное отрицательное было, вроде не попадалось.</p> <p>Пока единственное, что приходит в голову. Дочери Маше, на момент начала съёмок в 75-м, всего 1,5 года было. Скорее всего это повлияло. На бенефис для ТВ, она смогла выкроить время из материнства, но кино, даже для ТВ, это всё таки другой уровень работы.</p> <p>Однако, по мнению Ширвиндта, в финальный монтаж вошли кадры реальной пьянки, впрочем, режиссер всегда это отрицал.</p> <p>Да, один из мифов, кочующих из одного опуса, про Иронию, в другой, что мол в кино вошли кадры, именно с реальным бухлом.</p> <p>Ни одной прямой цитаты, как и положено сетевым болтунам, приведено не было. В сети же как работает, если сто раз повторить, то любая чушь станет правдой. А правда, ещё и должна потом доказывать, что именно она не верблюд. А уж тем более, если эту чушь повторят по федеральным каналам, или газетам.</p> <p>В 90-е, вроде в передаче к 20-летию фильма, Рязанов был однозначен.</p> <p>Да, подмена на настоящую водку, была. Но заметив, что актёры &quot;уж слишком вошли в роль&quot;, что уже не состоянии играть своих героев. Он сразу прервал съёмку, и вставил всем по-настоящему.</p> <p>И считать, что Рязанов оставил именно эти кадры, а не те, что пересняли, могут только люди, совсем игнорирующие характер Рязанова. Или считать, что у него сверхранняя деменция, что не помнил, когда именно, какие кадры снимал.</p> <p>Вот сам Рязанов. в книге &quot;Не подведённые итоги&quot;, о съёмках карнавальной ночи&quot;</p> <p>И вдруг я остановился как вкопанный. Я услышал команду оператора Аркадия Кальцатого: «Внимание! Мотор! Начали!» Помощник режиссера крикнул: «205-й кадр, дубль первый!» &#8211; и щелкнул хлопушкой. Актеры послушно сыграли сцену, которую я отрепетировал перед уходом. Оператор скомандовал: «Стоп!» Съемка проходила без меня! Это была неслыханная бестактность со стороны Аркадия Николаевича. Только бесцеремонное, пренебрежительное отношение к молодому постановщику могло толкнуть его на подобный поступок. Оператор не имел никакого права снимать в мое отсутствие. Лишь если бы, уходя, я сам попросил его об этом. Что мне было делать? На размышление оставалась какая-то доля секунды. Не драться же! Не орать! Это говорило бы исключительно о моей слабости.<br />Решение пришло мгновенно. Я вышел из-за декорации и спокойно, но громко сказал помощнику режиссера:<br />&#8211; Этот дубль не печатать!<br />Это значило, что никто не увидит кадра &#8470; 205, дубль первый.<br />Таким образом я демонстративно перечеркнул операторскую самодеятельность, показав, что съемка начнется лишь сейчас, когда пришел постановщик.<br />И это молодой режиссёр, снимающий свой первый фильм.</p> <p>Вот позже, когда театр Ленсовета его обманул, и проигнорировал требование, выдвинутое при передаче пьесы, что бы Надю спектакле играла Алиса Фрейндлих.</p> <p>Я человек крутой и не терплю, когда меня водят за нос. Короче, я не поехал на премьеру своей первой пьесы.<br />Рязанов 75-го года, это уже совсем другой уровень. Ага, так бы он и спустил на тормозах, эти наглости актёров. Да не проявил он даже те кадры, так что никак они, даже теоретически, не могли оказаться в фильме.</p> <p>Да ещё к тому, абсолютно не знающих азов, что такое актёрская игра.</p> <p>Не на пустом месте, есть давние народные мудрости, про пьяного и его язык, и т. п. Потому что при растормаживании мозга, у человека вылазит то, что он пытается скрыть трезвым. Вот и в актёрстве, пьяный уже не сможет сыграть героя, сам актёр, как человек, будет пролезать постоянно.</p> <p>Уверен, что найдутся и такие, которые приведут эрзац-пример, где корифеи театра, играли слегка поддатые, и делали это отлично. Но это ещё один показатель, непонимания азов. Одно дело, актёру сыграть уже отточенную роль, раз в 30-й.</p> <p>И совсем другое, когда надо нормально сыграть в первый раз.</p> <p>А пошёл миф, про вошедшие пьяные кадры, скорее всего от Ширвиндта, это точно в его стиле. И как уже сказал, прямых цитат нет, и под каким соусом он это сделал, не известно. Все ведь передирая друг у друга, валят, что мол сам Рязанов про это говорил.</p> <p>===</p> <p>Ещё один, хоть и частичный, но миф.</p> <p>Мол гадкая заливная рыба, это полная импровизация Яковлева.</p> <p>В отличии от &quot;тёпленькой&quot;, &quot;какая гадость...&quot;, есть в пьесе.</p> <p>И глупость в том, что половина болтунов, как раз прямо и цитирует пьесу, где</p> <p>&quot;какая гадость&quot; как раз и говориться один раз. Яковлев как раз и оставил эту фразу в веках. Своей игрой, не только повторив её второй раз, но ещё и обыграв на контрасте с тем пафосом, что у него в словах до этого.</p> <p>====</p> <p>Актёр, которого вся страна знает как Женю Лукашина, говорил, что этот фильм поставил крест на его карьере:</p> <p>То же, в сети постоянно это упоминают, прямой цитаты не приводя.</p> <p>Если Мягков действительно это ляпнул, то очередной показатель, что мышление актёра, это совсем другой мир.</p> <p>Ведь по факту, это просто чушь, уже даже на роли Новосельцева. И уж тем более - Карандышева. Даже сейчас, за ролью Карандышева любой актёр побежит. Вон уж Цыганов, ему то уж вообще грех жаловаться на &quot;сломанные карьеры&quot;, даже в 2009, но именно побежал, и даже задрав штаны. И до сих пор бегает. Хоть и в театре, но какая разница, ведь речь о роли.</p> <p>А уж &quot;Послесловие&quot;, вообще доводит &quot;слом карьеры&quot; до абсурда.</p> <p>Практически парный бенефис, да ещё в тандеме с такой глыбой, как Ростислав Плятт, это что, такая мелочь что ли. Да ещё и снято уж точно не &quot;мелким камешком&quot; в режиссуре -Марленом Хуциевым.</p> <p>На базе этого, в голову анекдот пришёл.</p> <p>Так как для некоторых религий лицедейсво это грех, вот решил побрить давний анекдот, про тюрьму, и честного. Он ещё со времён древнего Рима, его бороду уже не раз сбривали, в том числе приписывая российским Императорам. Кроме бритья ещё и перегримировал.</p> <p>Конец света, всех разделили по профессиям, всех актёров в одно место. Стоит толпа актёров, перед входом в чистилище. Но ведь надо проверить, настоящие ли, хоть и вся информация есть кто, где, когда и кого. И проверяющий задаёт вопрос:</p> <p>Есть ли довольные количеством ролей, что им позволили сыграть?</p> <p>Начинается гвалт. Один, мне этого не дали, другой, мне этого. Другая, а я вот бы, а они эту взяли.</p> <p>А один стоит спокойно, к нему подошли, а ты как?</p> <p>А я что. Гамлета играл, из Шекспира много чего, классику, и русскую и английскую, и ещё всякую, так что с чего мне не довольным то быть.</p> <p>Проверяющий охране, гоните этого в шею, он точно не артист.</p> <p>Если кто-то и может как-то жаловаться на &quot;слом карьеры&quot; одной ролью&quot;, то например, Демьяненко, с его Шуриком.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sun, 18 Oct 2026 07:16:26 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=2019#p2019 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=2018#p2018 <p>Кино для себя. Место... И Эра милосердия. 1.<br />24 сентября<br />3<br />9 мин<br />Оглавление<br />Убийство Векшина.<br />В банде.<br />Ресторан.<br />Варианты исправления ошибок, которые в те времена были практически не заметны, но по нынешним, уже будут киноляпами.</p> <p>Убийство Векшина.<br />К давней глупости, мол раскололи и убили. При чём, без всяких объяснений, как смогли. Не считать же объяснением, глупости про Ярославль, надо было мол подальше взять. Тогда бандитов нельзя был показывать, хоть как-то с мозгами. Если просто раскололи, то абсолютно не за чем убивать, ведь это можно использовать.</p> <p>Там нужно исправлять другую проблему. Что обязаны были прийти двое на встречу, один не светится, и остаться после. То что подошли сразу, показало, что точно был подсадной. А значит, Тузик в опасности, и Жеглов должен был кого-то послать предупредить его.</p> <p>Тут можно двумя путями, новым, что Жеглов сообразил, что проблемы явные, и сначала послал кого-то, изобразить обычного прохожего, мол он обнаружил, и шум поднял. И уже когда приехала скорая, и якобы приехала милиция, можно показать кого-то мельком, того же Промокашку. В тот момент, никто конечно не поймёт, что он из банды.</p> <p>Можно по старому, ведь вообще Жеглов не ожидал, что Векшина убьют. Выше было, если даже раскололи, убивать то за чем. Да ещё явно рискуя, ведь тогда тут ментов полно, и наблюдать всё таки могли и перед скамейкой. Но мозги он включить уже обязан был, что второй может быть, и надо Тузика предупредить.</p> <p>Тут уже, если показывать второго, то можно более крутую зацепку на будущее оставить. Уж не Промокашка был, а Левченко. И Шарапов его даже мельком увидел. Но считал, что он мёртв, поэтому решил, что показалось. И для логики Левченко в банде, больше смысла будет. Ведь одно дело совсем неожиданная встреча, другое, уже он до этого знал, что Шарапов пришёл в милицию. И тогда нет проблем, что Шарапова могли увидеть, кто-то из банды. Не только могли, но и увидели, но тот, кто его лично знал раньше.</p> <p>Дальше, явная ошибка, но то же норма для того времени, когда все реалии, как и что работает, были под запретом.<br />Жеглов не идиот, не мог не понимать, что Векшин уже мёртв, а скорая трупами, тем более с убийством,&#160; не занимается. Его слова будут, &quot;вызывай эксперта&quot;.<br />И это только не знающие азов, могут думать, что это так легко, таким образом попасть в сердце. Так что можно добавить слова от медэксперта.<br />Мол, профи работал. Чуть левее, и в грудину. Если бы и убил, то вряд ли до скамейки достало, и тело бы завалилось. Чуть правее, и мимо сердца, то же если бы даже в лёгкое, успел шум поднять.</p> <p>И скамейки надо заменить, ведь место выбирала банда. В кино скамейки хоть и с частыми перекладинами, но вероятность, что попадёшь в промежуток, всё таки не малая. Сплошная спинка должна быть, хотя бы на уровне сердца, ниже то без разницы.</p> <p>В банде.<br />Сидоренко накатал на 7 лет, но в кино 1945-й, а в легенде про повестку, тут никак ранее 40-го года не натянешь. Так как так, вместо 7, он всего 5 отсидел. Хоть УДО, хоть срок скосили, когда уже сидел, никак невозможно без сотрудничества с администрацией. И уж банде это обязано быть известно, а это очень существенный повод для подозрений. Так что накосячили тут Вайнеры.</p> <p>Если штрафроту натягивать, хрен редьки не слаще. В отличии от Левченко, Сидоренко то легализованный.</p> <p>Так что карты в машине - явная ошибка, там и побольше могли дать, как шпиону.</p> <p>Тут как раз указ 7.8 больше подходит он 32-года. Ведь если просто лётчику машину отдали, это личное имущество. А вот если машину передали какой-то конторе, то есть она служебная, то вот 3-4 года за покататься, вполне. И именно покататься, если бы кражу ему здесь, на пустом месте, то опять же 7 лет могли дать. А если личное, то и статья макимум на пару лет, и опять же, на фронт таких брали.</p> <p>Самое разумное, 3-4 года, в конце 44-го, или в начале 45-го освободился, тогда уже таких могли и не призывать, а 101 километр обязателен.</p> <p>=====</p> <p>Где случилось это.<br />Не знаю, я там не был, а Фокс не рассказывал.<br />А что бы изменилось, если бы ответил ещё проще, не знаю, Фокс не рассказал.</p> <p>С чего вообще вылезло, что &quot;я там не был&quot;. Конечно, абсолютно невозможно, что Сидоренко там был. И с чего Горбатому считать, что он там был. Его предыдущий вопрос, прямо подразумевает, что про дружка сказал Фокс. Вот это прокол, для знающих азы психологии, хоть теоретически, хоть практически, как вполне мог Горбатый.</p> <p>Как раз именно потому что был, и в сознание это есть, но надо скрыть, это и пролезло. В новой экранизации, если умные, то это уберут.</p> <p>Это называется защита до нападения. Но если никто нападать и не собирался, то получается выдача тайных мыслей.</p> <p>=====</p> <p>Когда Левченко заявил, &quot;хватит базарить&quot;, пауза там пошла в виде высасывания саспенса из пальца. Эти взгляды с Шараповым, точно не к месту, да ещё внимание могли привлечь, с чего это они переглядываются. Но главное, идет наезд, и потом 12 секунд ничего. Горбатый должен был своё слово сказать раньше, мол что сказать то хочешь, такой наглостью. Сразу Левченко должен свою мысль полностью сказать. Если уж так хочется этот взгляд, то не больше трёх секунд, пауза будет адекватно выглядеть.</p> <p>====</p> <p>Ещё сценарный косяк. Мол вчера, в это же время, ему Фокс говорил. А время уже в районе 19-ти часов точно. В это время Сидоренко вчера уже на свободе был, и бабаньке звонил, там русским языком сказано, сегодня уже поздно, а буду ждать завтра. Не сходиться там ничего, если даже Сидоренко вечером выпустили, и он сразу звонить понёсся.</p> <p>Надо переделывать на позавчера, или уже так хочется вчера, то на утро.</p> <p>Так же, Фокс должен был сказать, что телефон связной, что Ани там нет.</p> <p>Но он звонил, именно как на тот, где она может взять трубку.</p> <p>Аня же, обязана была расспросить бабаньку, как именно шёл разговор, так что лишний повод для подозрений оставили. Надо было именно сразу начать предай Ане. Сидоренко же на фиг эти разговоры не нужны, ему важно встретиться, и деньги получить, ну и передать от Фокса. Это ничего бы не испортило, если бы даже чудом телефон оказался Анин.</p> <p>Тту вероятность связного телефона 99%, даже выше, чем просто с горбатым в банде, тем более, намного выше вероятности, что Горбатый главарь.<br />====</p> <p>На ошибку не тянет, но запятая есть, которую лучше убрать.</p> <p>Проблемы с документами. Ладно паспорт, фиг с ним, хоть до сих пор по справке жил, хоть как-то без паспорта на работе был, или менты ещё не отдали. Но права то водительские при нём обязаны были быть, и отдать их сразу должны, как выпустили, нет ничего, что его их лишить могли, ведь вина</p> <p>другого водителя установлена.</p> <p>Ладно, там подписка о невыезде, так что могли ограничить возможности перемещения, но вопросы то должны быть, если он обычный Сидоренко. Да ещё не виноватый. Так что хуже не будет, если добавить к &quot;больше ничего&quot;, ещё и &quot;остальное у ментов осталось&quot;.</p> <p>Ещё, странные бандиты, даже не обшмонали. Может не показали, и хотя бы на оружие то проверили. Но у него все бумажки должны были забрать, что бы не уничтожил, мало ли что, это Горбатый должен был потом решать, что важное, а что нет.</p> <p>Если кто считает мелочью, то например, случайно забытый билет, или ещё что, с датой, когда Сидоренко по легенде в КПЗ чалился, это сразу бы его раскрывало.</p> <p>А вот вопрос про завязать глаза, наоборот, глупо выглядит. Там похоже была цель показать, что шансы у Шарапова близки к нулю, мол его грохнуть хотели. Ага, опять зрители же тупые, без этого не поймут.</p> <p>Завязывать глаза, был какой-то смысл, если бы его по улице вели, хоть несколько метров. Там могли быть приметы. Но его прямо ко входу в дом привезли, что он там приметного увидеть мог.</p> <p>====</p> <p>Про Промокашку и парашу.</p> <p>Сравнение с парашей, явное смертельное оскорбление.</p> <p>Или убрать. Или, если уж так хочется показать, что Шарапов не терялся. использовать то же блатное, но гораздо более мягкое.</p> <p>..</p> <p>Показать, что Шарапов водить точно умел.</p> <p>..</p> <p>Про Горбатова. То, что упомянул, это нормально, повышало шансы на доверие. Не могли менты впрямую узнать, хоть кличку, хоть примету.</p> <p>Но вот что он главарь, это слишком большой риск, не было никакой инфы у них об этом. Топором махать, не только главарь мог.</p> <p>..</p> <p>Про где сидел, обязаны были спросить. В те времена, это никак бы не пропустили, сейчас хотя бы без подробностей, но надо.</p> <p>Подробно здесь.</p> <p>======</p> <p>Если бы не поезд, МУРовцы сами бы спалили Шарапова. С чего это одна и та же машина за ними едет. Тут нужно хотя бы вторую добавить, и что бы по виду по-другому выглядела, что они меняться собирались, сначала одна впереди, потом другая. Это убирает и другую глупость, которая обоснованно всплывает в сети. Жеглов то не пацан в МУРе, и точно знал, что оружие у бандитов есть. Так с чего он, вообще не продумал вариант, что не сам Сидоренко в банду пойдёт, что Жеглов разумно запретил, а его силком туда повезут.</p> <p>=====</p> <p>Убрать явную глупость Фокса. Ведь получилось, что он сразу ставил браслет, и этим себя под вышку подвёл.</p> <p>А делов то, всего-то добавить от Кирпича, что мол &quot;не фартило в тот день Фоксу.&quot;</p> <p>...</p> <p>Убрать возможности трактовки, что Фокс за какую-то мелочь убил Ларису.</p> <p>Слишком тупо это, для того Фокса, что сыграл Белявский.</p> <p>А то, что убийство не было запланированным, и так ясно всем, кто кино чем положено смотрит, и мозгами пользуется. Не был Фокс идиотом, что бы имея план, давать Ларисе поговорить по телефону.</p> <p>Подробно.</p> <p>=====</p> <p>Ресторан.<br />Засада в зале, где заложников сколько угодно, на любой случай, это полная тупость. Для того времени, вполне могли считать, что нельзя ничего, как на самом деле бывает. Сейчас уже можно показывать ближе к реальности.</p> <p>Не за чем всей толпе в ресторане делать.</p> <p>Если как в реальности, то без проблем могли взять Фокса, без &quot;шума и пыли&quot;.</p> <p>Но для этого надо было знать точную дату, когда он появится.</p> <p>В новой, то же бы желательно уменьшить явные натяжки, с везением Жеглова. И кирпича за один день. И про Ручечника толком не объяснили, как узнали, что он сегодня в Большом будет.</p> <p>Подробно.</p> <p>Ладно, пусть останется, на везении пришли, тем более, он постоянно в один ресторан ходил, и достаточно часто. Какие тогда ещё развлечения то могли быть.</p> <p>Но для хоть романа, хоть кино, реальность, когда берут как положено, и без проблем, слишком скучно. Погоня для фильма точно нужна.</p> <p>Но если уж пытаться приблизиться к классике, то делать надо качественнее, там где возможно.</p> <p>Так что причина, почему Фокс понял про засаду, должна быть такой, что могли и не предусмотреть.</p> <p>Вариант.</p> <p>Вспоминаем задержание Маньки, где её выпустил метрдотель.</p> <p>Там ведь явно показали, что спекуляцию ему без проблем могли вменить. Так что вполне могли это использовать, и отправить метрдотелем в Асторию, подсадным.</p> <p>Куда деть предыдущего, проблем то же нет, да хоть задержать на трое суток, работа такая, за что, точно бы нашлось, гардеробщика оставили старого.</p> <p>Но он то ведь не дурак. и то же всё понимал, но впрямую точно бы не стал подставляться, помогая Фоксу.</p> <p>Шарапов крутится в коридоре, изображая, например, что постоянно звонит.</p> <p>Входит Фокс, метрдотель новый, спросил где &quot;пётр петрович&quot;. Мол заболел. Пока ничего явного.</p> <p>То, что чаевые Фокс раздавал легко, думаю нет сомнений, да хотя бы как его встречала ресторанная обслуга, уж точно не за просто орден и уважение.</p> <p>Так он сначала метрдотелю, например, трёшку дал, но тот, точно зная, что тут милиция, отказался. Тут ещё ничего, хотя уже бы возникли мысли, и новый, и денег не берёт. А вот когда уже то же самое сделал бы гардеробщик, который до этого брал деньги не раз, то тут уже для Фокса красный свет был в явном виде. Да ещё мужик какой-то у телефона торчит. Так что Фокс просто делает вид, что-то забыл, и говорит, сейчас вернётся, уходит. Шарапов не сразу сообразил, но потом бежит за ним. Ну а дальше погоня.</p> <p>То же, как снял Говорухин попадание в шофёра, по нынешним временам уже будет глупо. И кузов высокий, голову прикрывает, и стрелок из Жеглова тогда покруче, чем в американских боевиках группы Б.</p> <p>Та что тут, крик Копытина: &quot;стреляй Глеб Егорыч, сейчас поворот будет, он боком встанет.&quot; То есть, площадь поражения вырастет раз в 5, и даже не обязательно в голову, машина падает в воду, Фокс вылазит, а раненый шофёр утонет.</p> <p>===</p> <p>Просто, как наблюдение, который то же вроде никто ни разу не замечал. В банде показали чёрную кошку, так вот, зрачки у неё совсем узкие. Как так, это каким образом столько света, в обычном доме. Там что, бал в Зимнем дворце.</p> <p>Конечно, всё тут просто, плёнку Говорохину дали уж совсем дешёвую, чувствительность низкая, вот и приходилось сильное освещение использовать.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sun, 18 Oct 2026 07:14:16 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=2018#p2018 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=2015#p2015 <p>Жестокий... Кнуров и Вожеватов.<br />5 сентября<br />4<br />4 мин</p> <p>Общепринятая версия: честно выиграл Кнуров. Однако не перехитрил ли его молодой Вожеватов? Умен ведь, бестия!<br />Вполне можно предположить, что он просто моментально сориетировался и нашел для себя идеальный выход из очень болезненной ситуации. Сумел и &quot;соскочить&quot;, не запятнав репутацию погублением кузины; и не отступился откровенно перед соперником.</p> <p>В фильме то всё однозначно. Кнуров прекрасно видел, как упала монета.</p> <p>И само участие, уже удар по репутации. Это если он действительно мог быть, этот удар, а значит какая разница, проиграл или выиграл. И Вожеватов холост, это не Кнуров, поездка с которым, никаких модификаций трактовок не оставляла.</p> <p>И про отказ - ерунда, рецензёр не привёл ни одной аргумента, а в чём был смысл у Васи соскакивать. Когда, за минуту до этого, он даже лбом бодался.</p> <p>Ну или от отступного отказался, а ведь мог запросить, и не мало.</p> <p>Что, уже просчитал, во сколько это обойдётся, совсем уж мелко для Вожеватова. А главное - тупо. Ведь слово купеческое лишь в том, что бы не мешать другому. Он в любой момент сам мог передумать, и и не то что не взять в Париж, а даже не пытаться это сделать.</p> <p>Отказом от выигрыша, он сразу отрезАл вообще все пути, влиять самому на ситуацию. Это тупость, даже на уровне, его как адекватного бизнесмена.</p> <p>И где там ум, глупость он сделал тем, что имея все козыри на руках, отдался в руки судьбы. В отличии от Кнурова, Вася не имел никаких просчётов будущих ходов. Если бы думал об этом, ещё до приезда на Ласточку, то понял бы, что Кнуров, с его орлянкой, разводит его как глупого пацана. Ведь даже если цель просто воспользоваться ситуацией, и поиметь Ларису, то все козыри были у Вожеватова, это он мог помешать Кнурову. Кнуров мало чем мог повлиять, на отношения Васи и Ларисы.</p> <p>Начиная хотя бы с того, что Кнуров женат, Вася холост. То есть лапшу, с надеждой на брак, он ей мог вешать. Да и возраст, и прошлое у них гораздо ближе. Не вижу смысла тут жевать, по мне, так любому разумному ясно, что у Вожеватова было несколько вариантов, получить желаемое, хоть низменное, хоть возвышенное. У Кнурова только один и грубый - &quot;хочешь большой, но чистой любви, приходи на сеновал, получишь цацку&quot;.</p> <p>Даже начав заваливать её деньгами, &quot;типа по-родственному&quot;, у Вожеватова всё равно были возможности для манёвра. А уж то, что орлянку предложил Кнуров, давало для любого его поведения, Васе огромное преимущество.</p> <p>И откуда, болтуны в сети, высосали про кузину. Они просто общались в детстве. Может жили рядом. Может отцы общались, хоть по делу, хоть приятельски.</p> <p>Именно поэтому при покупке пароходов Вожеватов явно &quot;кидает&quot; Паратова на деньги. И Кнуров в курсе и одобряет: &quot;Дешево &quot;Ласточку&quot; покупаете, так с барышей-то можно!&quot;</p> <p>В фильме, слова Кнурова относились к барже, и к подарку Ларисе от Вожеватова на день рождения. У рецезёра прямо указано, что речь о фильме.</p> <p>Вот точная цитата.</p> <p>Вы то дёшево баржу покупаете, так с барышей-то можно!&quot;</p> <p>Относительно Ласточки нет ничего, много ли Вожеватов выиграл. Но уж точно, раз продажа срочная, то цена будет явно пониже, чем если бы Паратов продал её ещё до отъезда, ведь Вожеватов уже пытался.</p> <p>В пьесе да, про пароход и Париж, но и Париж с Ларисой, только теоретический, самое начало это.</p> <p>И если уж о расчётах, то в фильме Кнуров всего лишь воспользовался ситуацией, там уже ночь с мужчиной на пароходе. Это уже рога, ещё до свадьбы.</p> <p>В пьесе, всего лишь прогулка, даже не поздно вечером. При желании, Лариса без проблем бы довела Карандышева до церкви. И вот пока ещё со свадьбой ещё ничего не закончено Кнуров и влез с орлянкой. В пьесе вообще все герои с с меньшими оттенками серого, и более тёмных тонах.</p> <p>Но Вожеватов позиционировал себя, как друга детства Ларисы.</p> <p>Вася называл себя Ларисиным другом, вроде бы даже предлагал какое-то участие. Но в решающий момент не сообщил подруге детства, что ее возлюбленный обручен.</p> <p>Где про это. Это она его, так позиционировала. И Огудаловы знатная фамилия в городе. Вожеватовы из новой элиты, а старая элита, ещё долго себя ставила выше. И Вася всегда это чувствовал, и даже видел.</p> <p>Где тут друг то.</p> <p>Кнуров. А все-таки вы с ней гораздо ближе, чем другие.<br />Вожеватов. Да в чем моя близость? Лишний стаканчик шампанского потихоньку от матери иногда налью, песенку выучу, романы вожу, которых девушкам читать не дают.</p> <p>Но элита, даже с голой задницей, всё равно считала себя элитой. Так что если подумать, то будет понятнее и отношения Вожеватова к Ларисе. Дже если натянуть детскую дружбу, что думаете, там дружба равных что ли. Огудаловы всегда явно демонстрировали своё превосходство, над безродными деньгодержателями.</p> <p>Конечно, пока хоть какие то финансы это позволяли. Нам то уже закат дворянской семьи показан. Где уже за кого попало, лишь бы замуж. Капитализм, феодализм, всё сильнее бил.</p> <p>Так что не надо уж совсем из Вожеватова простенького гада делать, мол только в жадности дело, или потом, что бы Лариской воспользоваться. Как по мне, там и месть есть, хоть и подленькая.</p> <p>....</p> <p>От другого из сети.</p> <p>И все же, из всех персонажей мне Кнуров наиболее симпатичен. Он единственный не играет с Ларисой, он честен с ней, его намерения сразу понятны.</p> <p>О времена, о нравы.<br />Если за честность считать такой подход, то Кнурову, по честности, далеко до поручика Ржевского, из давнего анекдота, с его &quot;разрешите вам...&quot;</p> <p>Не менее далеко до Министра- Администратора, из &quot;Обыкновенного чуда: с &quot;мне ухаживать некогда&quot;.</p> <p>Ну и хоть и завуалировано, но честно, роль Фарады у Марка Захарова: &quot;хочешь большой, но чистой любви&quot;.</p> <p>Вот три этих, честных человека, не стали бы вокруг да около, как Кнуров</p> <p>Кнуров. Вы, может быть, думаете, что такие предложения не бывают бескорыстны?<br />А честно бы сказали Огудаловой, уговори дочку на Париж со мной, и тебе перепадёт на булавки.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sun, 18 Oct 2026 07:09:59 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=2015#p2015 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1995#p1995 <p><span style="font-size: 16px">Гоша, комуналка.</span></p> <p>Сначала из прошлых моих статей, имеющие отношение к жилью Гоши.</p> <p><strong>А где ещё? Шкафа нет.</strong><br />Ну и где шкаф. Ах забыл, запойный же, пропил. Ещё раз, кино смотрите, не в тик-токовом режиме, а запоминая всё что было до, и после, конкретного фрагмента.</p> <p><strong>Неужели образованная, умная, удачливая, обеспеченная женщина свяжет свою жизнь с Гошей?</strong><br />А те академики, у вас видать, за деньги с ним демонстративно пообщались. Или на пикнике, это круг слесаря, а не директора. Да ещё ведь хвалили, ага, точно не бесплатно, ведь в реальности с ним и поговорить то не о чем.<br />Ага, вот куда вся мебель и телик делись. Он в момент просвета, всё что ещё оставалось продал, и поставил всё на охмурение, этого будущего профсоюзного босса. Или бери круче, сразу вычислил крутую начальницу с бабками и связями.</p> <p><strong>а Гога наоборот находился в расстроенных чувствах после расставания с бывшей</strong><br />Это сколько же он в расстроенных чувствах находился. Он сказал, что жена уже замужем и счастлива, и не было там никаких расстроенных у него.</p> <p>....</p> <p>В комнате Гоши, на стене телефон, и даже провода подведены. Да, это комуналка, но провести параллельный к себе, тогда уже проблем не было. И даже такой, не личный, из комуналки, Кате он номер должен был сказать. А зная телефон, уже даже по адресному бюро, тогда можно было достаточно просто, найти адрес человека, уж номер дома то точно.</p> <p>...</p> <p>Про новый брак есть, но про измену ничего, а бывшая ведь уже замужем, так что пара лет минимум, после развода прошло.</p> <p>Детей точно нет. Почему, вряд ли проблема в нём. Как раз должность, и можно использовать, что на потом откладывала, пока карьера.</p> <p>После развода был размен. Ему комната в комуналке, что у неё, не ясно. Но если у них была двухкомнатная, то для СССР, на однокомнатную с комнатой, нормальный размен.</p> <p>Комната Гоши пустая, в сети много чуши, почему так.</p> <p>И ни у одного не хватило мозгов задать простой вопрос, где он хранил костюм, в котором и пришёл к Кате, после другой сетевой ахинеи- запоя.</p> <p>К этому ж вопросу и ещё матчасть, что соседка сказала про ремонт.</p> <p>А как делают ремонт в любой квартире, хоть комунальной, хоть где одна семья живёт. По максимуму возможностей, вещи в другие комнаты. И сначала в этой, опустошенной, делают ремонт. Потом меняются. По соседям и мебель, которой у него вряд ли много было, там же и костюм висел.</p> <p>Что хотел этим количеством книг сказать Меньшов, да ещё часть в связке, не известно. Если мол только переехал, то проблемы со шкафом это не решает. Ещё и надо объяснять, жена уже замуж вышла, времени до фига прошло, где он жил до этого, если только что переехал.</p> <p>И где кровать. Ведь её в сам момент ремонта можно вынести, минутное дело.</p> <p>И почему в ботинках, даже не в тапочках. Ботинки вот как раз точно за ремонт.</p> <p>Похоже пол собирались циклевать, он там страшный.</p> <p>В ремейке, всё это должно быть явно. Вплоть до того, что в разговоре Гоша сказать должен, что пока не может её к себя позвать, а вот после ремонта.</p> <p>А вот из сети, как это снимали, насколько достоверно, не знаю, но похоже на правду, поэтому и Баталов в ботинках.</p> <p><span style="color: blue">Например, коммуналку, в которой по сюжету жил Гоша, снимали не в павильонах &quot;Мосфильма&quot;. Это был настоящий дом в Лялином переулке (к сожалению, точный адрес найти на удалось). Во время съёмок картины, здание как раз готовили к ремонту и поэтому выселили всех жильцов.</span></p> <p>А вот и другой вариант, про тот дом.</p> <p><span style="color: blue">Сцена снималась в настоящей коммунальной квартире, в очень старом доме, который готовился под снос.<br />А пара старушек в кадре, сыгравших соседок Гоши - это реальные жительницы этого дома, которые готовились к переезду.</span><br />И на этом более точное можно получить.</p> <p>В фильме однозначно про ремонт, так что снос не подходит. Но ремонт может быть и капитальный, тогда уж точно жителей переселяют. При таком варианте, ещё всё лучше сходиться. В том числе тогда и телефон уже отключен, поэтому Гоша свой номер и не дал.</p> <p>Так же при скором переезде, уж точно никто гостей не зовёт.</p> <p>Так же при таком переселении, сроки переезда гораздо больше, чем когда просто квартиры меняли. Ведь в эту, в ближайшие месяцы, точно ни кто бы не заселялся.</p> <p>Так же про переселение решается не в один день, про него знают заранее.</p> <p>Так что в варианте переезда, из-за капитального ремонта, всё сходится по максимуму. При первой встрече, Гоша уже знает, что их переселяют, но переселение ещё не началось. А вот к 27 дню, после знакомства, Гоша уже практически всё перевёз в новую комнату. Остались только книги и пишмашинка. Ведь даже кровати в комнате нет. И не вижу проблем, что бухать он пришёл в старую.</p> <p>Да, есть проблема, в таком виде он не мог идти по улице, так она решается так же как с костюмом, соседки ещё медленнее могли переезжать, он пока у них одежду и оставил.</p> <p>И ведь плащ надо то же объяснять, какого он в нём и трусах сидит дома. Если просто ремонт, то ещё вещи у соседки должны быть, в том числе, хотя бы эти всем известные, советские треники.</p> <p>Итогом. Если не считать Меньшова за идиота, он явно показал - именно ремонт, обычный. Но не додумал, что при обычном, слишком много выглядит необычно. Переезд из-за капитального ремонта, то же не идеален, но он объясняет намного больше.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sun, 23 Aug 2026 12:19:17 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1995#p1995 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1992#p1992 <p><span style="font-size: 14px">Три мушкетёра. Разное из сети.</span></p> <p>Мой комент, к очередному в сети, про построчную оплату Дюма.</p> <p>Очередной пересказ бородатого анекдота.<br />Ага, идиоты же, владельцы газет и журналов, никак не могли заметить, такие тупые хитрости.<br />И это уже когда давно в сети есть, как писал его соавтор Маке, и&#160; сколько оставалось, после чистки Дюма. Если бы именно построчно, то не резал бы он Маке, а ещё от себя бы добавлял. Маке при своём таланте историка, по сути, как писатель был больше графоманом.<br />И это, когда уже давно известны принципы производства сериалов, где канал заказывает определённое количество эпизодов, определённой длительности. Вот и тогда так же было, только для журналов. Есть заказ на следующий номер, столько-то&#160; строк, хрен кто больше заплатит. Куда пихать то, до размера Войны и Мира, что ли журнал или газету раздувать. И конечно, когда уже фантазий, или времени, на качественный экшн не хватало, он и разбавлял водой.</p> <p>Вот из сети.</p> <p><span style="color: blue">Дюма заключил с газетой Le Constitutionnel контракт на сто тысяч строк в год по полтора франка за строку;</span><br />Вот и получается, со строками именно анекдот, когда берётся один фактик, и усиливается - платили за строки. А другие просто в игнор - выделяли определённое количество строк.</p> <p>Если бы было построчно, как в анекдоте, да ещё уже и мифов на это напридумывали, тот же &quot;кардинал...&quot;, даже не взыскательная публика, захлёбывалась бы, от тех водопадов ни о чём, с соответствующим падением продаж.</p> <p>====</p> <p><strong>Когда в начале романа д&#8217;Артаньян приезжает в Менг, он видит Рошфора в окне первого этажа. В оригинале сказано rez-de-chauss&#233;e. По-французски &#8211; первый этаж. Смотрим канонический перевод Деборы Лившиц, Веры Вальдман и Ксении Ксаниной: «д'Артаньян в раскрытом окне второго этажа заметил дворянина». Вопрос: зачем? Зачем, с какой целью нужно первый этаж превращать во второй? Это ведь не экранизация. Если автор пишет «первый», переводчик не имеет права написать «второй». Да и зачем? Какой в этом смысл?</strong></p> <p>Логика, в таком исправлении Дюма, есть.</p> <p><span style="color: blue">Д&#8242;Артаньян, по обыкновению, сразу же предположил, что речь идет о нем, и напряг слух. На этот раз он не ошибся или ошибся только отчасти: речь шла не о нем, а о его лошади. Незнакомец, по-видимому, перечислял все ее достоинства, а так как слушатели, как я уже упоминал, относились к нему весьма почтительно, то разражались хохотом при каждом его слове.</span></p> <p>Если Рошфор смеётся над ним находясь на первом, а тогда это достаточно низко, то никаких диалогов быть не может. Тот Д Артаньян, что у самого же Дюма показан в начале, без вариантов, сразу бы набросился на них.</p> <p>И вот, ещё более конкретно.</p> <p><span style="color: blue">Принимая во внимание, что даже легкой улыбки было достаточно для того, чтобы вывести из себя нашего героя, нетрудно себе представить, какое действие возымели на него столь бурные проявления веселости.</span><br />Не стал бы он ждать, пока Рошфор выйдет, сам бы в окно бросился.</p> <p>А вот на второй этаж, не забросишся, там только когда он вышел, можно было бы действовать.</p> <p>Кстати, это не единственный случай, когда переводчики на русский, убирали явные глупости Дюма. Практически выполняя функции редакторов, в современном понимании.</p> <p>Вот например перевод.</p> <p><span style="color: blue">Ангел, оказался демоном, бедная девушка была воровкой.</span><br />В дословном же переводе, &quot;украла священные сосуды&quot;. Но этот рассказ происходил ещё до показаний палача. Атосу не откуда было узнать подробности того дела.</p> <p>Даже если натянуть знание клейм, за что именно по нему не узнаешь, только абстрактное преступление, типа воровство. Ага, наверно под клеймом мелкими буквами было описание за что, про кражу сосудов.</p> <p>Или что, повесив её, он частного сыщика нанял, что бы искать Анну де Бейль.</p> <p>Если бы он знал подробности, то и её &quot;брата&quot; священника бы нашёл, а он точно хотел и с ним поквитаться, но нет ничего про это.</p> <p>====</p> <p>Добавил 06.2026.</p> <p>Комент из Дзена. Ник или имя Владимир Б.</p> <p><span style="color: blue">Автора статьи ввел в заблуждение текст книги 1849г.(на которую он оставил ссылку). Изначально роман публиковался по главам в газете «Le Si&#232;cle» с марта по июль 1844 года и Дюма за публикацию получал гонорар построчно. В том же году роман был выпущен в 8 томах в издательстве «Baudry».<br />Впервые глава «Жена Атоса», где и происходит диалог Атоса с д&#8217;Артаньяном (о которой говорится в этой статье), публиковалась с 29.04.1844г. - 1.05.1844г. номера 117-120.<br />Так вот, там нет фразы про то, что «...бедная девушка украла сосуды из церкви.» - там как раз Атос говорит, что бедная девушка была воровкой («La v&#233;rit&#233;. Mon cher, l'ange &#233;tait un d&#233;mon. La pauvre jeune fille avait vol&#233;.»)<br />Вот ссылка на газету, 3-я страница, центральная колонка снизу: <a href="https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k721145r/f3.item." rel="nofollow" target="_blank">https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k721145r/f3.item.</a><br />То же самое и в первом издании книги издательства «Baudry». Вот ссылка: <a href="https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k10735245/f393.item." rel="nofollow" target="_blank">https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k &#8230; f393.item.</a><br />Таким образом получается, что наши переводчики (причем разные и в разное время) перевели все правильно, они переводили с изначального текста. А дополненная фраза «священными сосудами» встречается позднее и только в трех изданиях: 1849г., 1863г. и 1898г. (тут видимо внесли свою лепту редакторы 1849 года - остальные два просто перевыпуск с этим же текстом) во всех остальных изданиях 19в и 20в издатели руководствовались изначальным текстом 1844 года.</span></p> <p>Поправка от меня, может тогда это и называлось редактурой, вот только к редактуре, как современной профессии, которая по сути сформировалась только в 20 веке, это отношения не имеет. Редактор, произведение читает внимательно и полностью, такой чуши, он бы никогда не допустил.</p> <p>Это ближе к современным продюсерам и режиссёрам, которые могут и не такие глупости придумать. И в принципе, будут правы, ведь кино это коммерческое предприятие, а раз пипл схавал, то всё сделано правильно.</p> <p>Тем более, что экшеном и спецэффектами, сейчас можно любую сценарную муру прикрыть.</p> <p>====</p> <p>Тут анализ на речь у рецензёра о том, что Миледи была богата, но решила стрясти с Ришелье бабок, поэтому за доставку пары подвесок в Париж, запросила 500 пистолей.</p> <p>Да, действительно, если бы она сразу выехала, и привезла срезанные в Париж, кардинал бы сделал так, что бал был назначен раньше, и никакие мушкетёры, кроме как с машиной времени, не могли бы ничего сделать.</p> <p>Вот про богатство Миледи.</p> <p><span style="color: blue">Да, я понимаю, что, получив наследство после моего брата, вам было бы приятно унаследовать и мое состояние. Но знайте наперед: вы можете убить меня или подослать ко мне убийц -- я принял на этот случай предосторожности: ни одно пенни из того, чем я владею, не перейдет в ваши руки! Разве вы недостаточно богаты, имея около миллиона?</span></p> <p>Миллион-это капитал, и про завещание действительно правда. Но вот сам капитал, она его не могла трогать, только ренту, проценты с него. Сколько это именно в год, надо разбираться в процентах того времени.</p> <p><strong>Дюма все время подчеркивает, что она очень богата. Она обустраивает великолепный дом на Королевской площади в Париже.</strong><br />Ничего он не подчёркивал, для хотя бы пытающих знать азы. И сам ведь говорит про дом, транжирила она по полной. То же кольцо, которое Д Арту, под личной Варда подарила, большие деньги. И не имеет значение, что оно семейное де Ла Феров.<br /><strong><br />Но мне сложно представить, чтобы Ришелье не обеспечил миледи деньгами.</strong></p> <p>А мне вот, не то что сложно, а невозможно, представить Ришелье идиотом и лохом, даже в романе. И если история с подвесками, это, пусть глупость оскорблённого мужчины. То спустить на тормозах враньё про деньги, от своего же агента, это уже именно полная тупость.<br />Ага, не знает он ничего о своих агентах, что у неё денег до фига, а она нищенку изображает. Хрен бы у неё прокатила с ним, такая чушь.<br />Он бы после такого шантажа, ей бы устроил. Мог и деньги прислать, но без последствий, это бы не обошлось, ведь время потеряно, и провал тогда именно из-за неё. Ну и где последствия. А ещё вернее, что он ей бы написал, давай бегом, всё потраченное я верну, в два раза, когда дело сделаешь.<br />Всё тут нормально, знал он, что мотовка она, и что миллион она трогать не может. И что вполне могла уже очередную выплату от душеприказчиков, просерить, куда попало.<br />И не надо сказок, даже по роману, что Ришелье был щедрым, уровня Бекингема. Конечно, он не скупущий Мазарини, но точно не кидался деньгами. Иначе бы вперёд ей заплатил, вместе с приказом, деньги бы за будущую работу прислал, с обещанием бонуса, по удачном окончании.</p> <p>=====</p> <p><strong>муж Анны де Бейль официально был признан умершим (об этом сказал сам Атос).</strong></p> <p>Ага, без трупа, минимум 5 лет нужно. И с чего бы ему тогда деньги присылали, там бы уже наследники-родственники, пусть и дальние, всё поделили.</p> <p>И Атос сказал именно слово &quot;считают&quot; умершим.</p> <p><strong>Он об этом говорит англичанину Винтера перед дуэлью. И объясняет, почему не может оставить в живых. Был бы это просто слух, он бы не цеплялся так за инкогнито.</strong></p> <p>С чего это, как раз именно инкогнито, ему и важно было. И без разницы, умер он по закону, или нет. Потому что Граф де Ла Фер, умер, точнее самоубился, именно морально. А юридически, матчасть ищите, когда он мог быть признан трупом, без опознания трупа.</p> <p>И кто такой Атос, точно знали двое -король и Де Тревиль. Ришелье без разницы, знал или нет, он в любой момент мог это узнать, если бы понадобилось.</p> <p>Это ещё больше доводит до полной чуши, что мол Атос признан именно умершим. Не сомневаюсь, что родные пытались его признать умершим, что бы залезть в наследство. Сейчас это через 5 лет возможно, как там, по фиг, вряд ли раньше, тем более не на войне даже пропал. И это не мелочь какая-то, а граф, так что только через короля. Только Король то их посылал, мол подождите, вдруг найдётся.</p> <p>Поэтому никаких юридических проблем с имуществом, при явлении после отсутствия, Графа да Ла Фер, и не возникло. И в наследство то ли в Русильоне, то ли близ Блуа, без проблем получил. Потому что не был он признан умершим. Всё это время он был безвестно отсутствующим, или как там тогда это у них называлось.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sun, 23 Aug 2026 11:40:11 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1992#p1992 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1981#p1981 <p><span style="font-size: 16px">Дом у Озера. Хроника событий и анализ.<br /></span><br /><span style="color: green">01-02.2004 Алекс покупает и переезжает в Дом у озера.</span></p> <p><span style="color: navy">03. 2004 Кейт ординатор в отделении терапии в Медисоне.</span></p> <p>01-02.2006 Кейт переезжает в новую квартиру. и оставляет письмо в почтовом ящике.</p> <p>02.2006. Кейт начинает работать, уже специалистом, в той самой больнице, которая на протяжении всего фильма.</p> <p>14.02.2006 Алекс попадает под автобус.<br />Она едет в дом, где получает его ответ на своё письмо, оставленное при отъезде. <br />Она сообщает о&#160; неожиданном снегопаде 04.03.2004.</p> <p>05.03. переписка через почтовый ящик в &quot;прямом эфире&quot;.</p> <p>За несколько дней до этого, в 2004 Алекс приходит к её будущему, пока недостроенному, дому.</p> <p>Начало лета 2004 и 2006, прогулка по Чикаго.<br />..<br />Лето 2004, Алекс сажает дерево возле будущего дома Кейт. <br />В 2006 попав под дождь, Кейт понимает, что это дерево слишком большое, если бы его посадили уже после окончания стройки. И что это, его ответ, на её, что ей не хватает деревьев в городе.<br />..<br />07.2004. Алекс в первый раз видит Кейт. Подбирает книгу Джей Остин&#160; забытую ей на скамейке.<br />Можно считать, что это первая их встреча, он бежит за поездом, она его видит, но она не знает кто он, и не запомнила его. мало ли парень на поезд опоздал. <br />Если даже после сообразила, что в руках была её забытая книга, то с чего ей что-то придумывать, ну хотел просто передать забытую вещь, но не успел. Даже на дне рождения, и после явного намёка на книгу, у неё ничего.<br />Но в подсознание он есть, ниже будет.</p> <p>10.07.2006 она пишет ему, что бы он позвонил сегодня в 21 05.<br />В этот момент неожиданно звонит её бывший, который приехал в Чикаго.<br />Это письмо она не отправила.<br />...<br />07-09. 2004. День рождения Кейт.<br />Собака убегает к дому который снял Морган. Тогда парень Кейт, который назвал её невестой. Первая встреча героев, он знает, она нет. &quot;Всего-то поцелуй, со случайным человеком&quot;.<br />Как раз подсознание и сработало, что она так легко поплыла, и чуть ли не сама, довела его до поцелуя.</p> <p>В 2006 в разговоре, бывший ей об этом напоминает. Потом, в день рождения, в баре, в разговоре с начальницей, до неё доходит, кто это был.</p> <p>В их разговоре с Алексом в 2004 есть важная фраза, она вспоминала про свои 16 лет, как сбежала с музыкантом. Сказано, что это город моей первой любви. &quot;Возможно и последней&quot;. То есть, она не любила Моргана.</p> <p>Тут проблема. Вроде после даты 10.07. прошло мало. Но уже на дне рождения, вечером не так тепло. И когда они переписывались, &quot;ругались&quot; у кого жених, а кого девушка, и том, что это был он, то уже красные листья клёна.<br />....<br />В это же время в 2004 у отца Алекса инфаркт.<br />Он умер 06.10.2004.</p> <p>Тут переводчик обделался по полной. Или память у него куринная. Или вообще переводил не вникая в смысл. Вот таких ИИ, и обязан оставить без работы.<br />Там справка переведена идиотом, не знающим азов жизни США. Где сначала месяц пишут, потом дату. Вот и прочитал 10.06. И ведь только что было, что уже 10 июля, когда она хотела что бы Алекс ей позвонил.<br />Тут можно углядеть натягивания совпадения, по тому как показано. Ведь именно в этот день, она и взяла документы его отца, и узнала что он умер 2 года назад. Для мелодрамы это нормально.<br />Но если использовать принцип, кино не резиновое, то нормально, ведь про инфаркт отца, он ей мог сообщить вчера, чего просто не показали. И в какую больницу его увезли, конечно она полезла в архив.</p> <p>Она отправляет ему книгу отца.</p> <p>....<br />Алекс заказывает столик в ресторане, через два года и один день.<br />Точную дату решили не делать, не понятно почему.<br />Похороны отца, траурное настроение, ну&#160; месяц. Будем считать что это 07. 11. 2006.</p> <p>Но в этой вселенной Алекс погиб 14.02.2006, естественно, она прождала его несколько часов. <br />После такого, она конечно могла решить, что он её не смог ждать два года.<br />Влюбился, женился, уже ребёнок, поэтому не пришёл. Так что прекращение общения с её стороны, разумно.<br />А вот с ним, немного позанудствую.<br />Он сильно удивился, когда узнал, что не пришёл на свидание. И тут он должен был понимать, что не прийти он мог, только в двух случаях. <br />Первый это, он был полностью обездвижен. <br />И второй, он уже мёртв. <br />Так что ему практически предсказание сделали, с точностью в 99%, что надо быть очень осторожным, эти два года.</p> <p>Сюда же и случайность, когда она написала, что бы он позвонил ей. Не появись бывший, она бы звонка не дождалась. И, или бы раньше общение прекратила, ещё даже до их поцелуя. Или бы они начали думать, и она подняла бы документы, кто погиб в тот день. А его фамилию, она уже знала. Так что кино бы пошло по-другому, или закончилось ни чем.</p> <p>Тут, прекращая общение, она вспомнила историю 14.02.2006. Это вроде как против моего, что она посчитала, что он уже с другой. А с чего ей прямо говорить о своих подозрениях. К тому же, ей проще себя убеждать, что такая любовь закончилось гибелью героя, чем просто банальное - &quot;разлюбил&quot;.<br />И не поверю, что женщины в такой ситуации, так же не пытались бы себя успокоить, разумом осознавая, что более вероятно банальное.<br />Ещё обоснование. Если бы она уже разумом считала, что помешала смерть, вспомнив, про тот случай, у неё бы уже начался складываться пазл. И что первое письмо, она получила именно в этот день, она тут сказала. А хоть Бог, хоть Вселенная, в кости не играют, там ничего не бывает случайно.<br />И значит не просто так, им позволили общаться, пробивая эти два года.<br />Так что, как по мне, проблем с логикой и здравым смыслом у неё не было. Так что, если бы так думала разумом, а не чувствовала душой, то уже в тот момент бы дошла. А в разуме у неё было про другую, хоть и не хотела это пускать в душу.</p> <p>Ещё одно доказательство, что прав я, в самом конце фильма.<br />Когда в фирме она узнаёт, что нанятый архитектор, его брат. Он прямо говорит: &quot;вы ЗНАли его&quot;. Она же улыбаясь отвечает: &quot;да, я его ЗНАЮ&quot;. И дальше как его найти. То есть никаких мыслей, что он погиб, у неё не было.<br />....<br />Осень 2006, Кейт начинает строить отношения с Морганом.</p> <p>Осень 2004. <br />Алекс уезжает из Домика. Отдаёт ключи Моргану.<br />Они с братом открывают архитектурную фирму.</p> <p>Кейт переводится в ординатуру, в&#160; &quot;не большую больницу на северном берегу&quot;.<br /> Что за берег, пришлось разбираться. Сам Чикаго на берегу озера Мичиган. Если север озера, то это далеко, не наездишься из дома на озере, который близко к Чикаго. Полез глубже. В Чикаго течёт река Чикаго, да ещё как раз практически по широте, то есть северный берег у неё однозначный. <br />И где-то в это же время она заселяется в Дом на Озере.</p> <p>Прожила она там с 11.2004 по 02.2006.<br />...<br />Дальше 2007, Кейт и Морган живут вместе.<br />Позже будет, что они &quot;год там ютятся&quot;, значит это примерно 02.2007.</p> <p>Кейт находит тайник в своей квартире, в котором Алекс оставил книгу &quot;Доводы рассудка.&quot;<br />Что бы не шить ему незаконное проникновение,&#160; будем считать, что сделал он это, ещё до её заезда, в 01.2006. Но тогда странно, что эту не странную доску, она год не видела. Ладно, мелочь.</p> <p>Алекс встречает 2006 год.</p> <p>13.02.2008 Кейт с Морганом хотят купить общую квартиру.</p> <p>14.02.2006. Алекс вспоминает рассказ Кейт, где именно она была в этот день.<br />Что бы убедиться, едет к Дому, читает письмо Кейт, и создаёт альтернативную реальность, сдержавшись, и не пытаясь с ней встретится.</p> <p>Ну и 14.02.2008, Хеппи Энд для двоих, но любовный крах для Моргана.</p> <p>И видимо что бы его некоторые дамы не особо жалели, при этом обвиняя Кейт в шлюховатости, авторы его немного принизили. Кейт ему подарок на Валентина сделала, он ей нет. При чём, ещё ступил, мол в запарке забыл. У него времени ещё до фига было, что бы купить что-то, а он сам себя сдал. А для Америки, особенно для женщин, без подарка на 14.02, это как для наших, забыть про 8 марта.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Mon, 27 Jul 2026 04:47:17 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1981#p1981 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1940#p1940 <p><span style="font-size: 16px">Гоша, до...</span></p> <p>База.</p> <p>Знакомство.</p> <p><span style="color: blue">-Это ни о чём не говорит, просто мне не повезло.<br />-Ну да, она конечно была стервой.<br />-Нет, она прекрасная женщина, вот сейчас вышла замуж, счастлива.</span></p> <p>Пикник.</p> <p><span style="color: blue">Но с другой стороны, конечно в семье мужчина должен быть выше по положению. Если жена получает больше зарплату, или выше должностью, это уже не семья.<br />Этого я уже нахлебался, вот.</span></p> <p>Так, что имеем. При той сильно уравнительной системе зарплат в СССР, что бы у спеца военного ящика, с явно высокой значимостью, была маленькая зарплата, не сходится. И вряд ли бы проблемы возникли из-за разницы в тридцатку. Так что, кем жена работала, что бы зарплата была сильно выше?</p> <p>Ещё один директор женщина что ли.</p> <p>Так что логичнее, что разница была в должности.</p> <p>Сам он мастер, и этот уровень для него нормальный для партнёрши.</p> <p>Выше мастера, уже даже замначальника цеха, и уже надо уметь, так сказать, командовать, что его похоже и напрягало в жене. Вспоминаем тон, на который он среагировал, во время ужина, после разборок с бывшим Сашки.</p> <p>Так же проблема производств, частые авралы в конце месяца и квартала.</p> <p>Могла быть и директор, но уж точно не комбината, а какого-нибудь ателье, или торгово-бытового комплекса.</p> <p>Торговля вряд ли, там другие бы проблемы были.</p> <p>Про новый брак есть, но про измену ничего, так что пара лет минимум, после развода уже прошло.</p> <p>Детей точно нет. Почему, вряд ли проблема в нём. Как раз должность, и можно использовать, что на потом откладывала, пока карьера.</p> <p>После развода был размен. Ему комната в комуналке, что у неё, не ясно. Но если у них была двухкомнатная, то для СССР, на однокомнатную с комнатой, нормальный размен.</p> <p>Как получили, вариант, что получили когда с ними жил кто-то из родителей.</p> <p>Или же съехались.</p> <p>Комната Гоши пустая, в сети много чуши, почему так.</p> <p>И ни у одного не хватило мозгов задать простой вопрос, где он хранил костюм, в котором и пришёл к Кате, после другой сетевой ахинеи- запоя.</p> <p>К этому ж вопросу и ещё матчасть, что соседка сказала про ремонт.</p> <p>А как делают ремонт в любой квартире, хоть комунальной, хоть где одна семья живёт. По максимуму возможностей, вещи в другие комнаты. И сначала в этой, опустошеной, делают ремонт. Потом меняются. По соседям и мебель, которой у него вряд ли много было, там же и костюм висел.</p> <p>Что хотел этим количеством книг сказать Меньшов, да ещё часть в связке, не известно. Если мол только переехал, то проблемы со шкафом это не решает. Ещё и надо объяснять, жена уже замуж вышла, времени до фига прошло, где он жил до этого, что только переехал.</p> <p>И где кровать. Ведь её в сам момент ремонта можно вынести, минутное дело.</p> <p>И почему в ботинках, даже не в тапочках. Ботинки вот как раз точно за ремонт.</p> <p>Похоже пол собирались циклевать, он там страшный.</p> <p>В ремейке, всё это должно быть явно. Вплоть до того, что в разговоре Гоша сказать должен, что пока не может её к себя позвать, а вот после ремонта.</p> <p>Про телефон у меня уже было. Его точно не должно быть в ремейке, если пойдут по тому же пути, что мол найти она его не может, уж 8 дней.</p> <p>А вот из сети, как это снимали, насколько достоверно, не знаю, но похоже на правду, поэтому и Баталов в ботинках.</p> <p><span style="color: blue">Например, коммуналку, в которой по сюжету жил Гоша, снимали не в павильонах &quot;Мосфильма&quot;. Это был настоящий дом в Лялином переулке (к сожалению, точный адрес найти на удалось). Во время съёмок картины, здание как раз готовили к ремонту и поэтому выселили всех жильцов.</span></p> mybb@mybb.ru (Энсон) Thu, 11 Jun 2026 04:22:49 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1940#p1940 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1902#p1902 <p><strong>Я тщательно разобрал Протокол допроса Атманаки и уверен, что он пришел к палатке после того, как Лебедев ее уже разобрал и уложил мелкие вещи в одеяло...<br /></strong><br />Ничего вы там не разобрали, выдали свои фантазии про Лебедева за факт, налили кучу воды, и на этом заявляете что вам нужно.</p> <p><strong>Я отношусь к поисковикам предельно уважительно и таких терминов в их отношении не употребляю. </strong><br />И продолжаете изображать невинность или тупить.<br />Термины то не употребляете, но именно во вранье, и обвиняете обоих.<br />Лебедев однозначен с Карелинцами он пришёл. Так с кем, кроме Атманаки.<br />Почему прямые цитаты не приводите, откуда выводы получили. На Тайне то же все цитаты в кучу собрали, видать за тем. что бы явные глупости не видны были.</p> <p>Вот как из этого кроме того, что Лебедев врал, можно получить, что он отдельно, а по вам ещё и до Атманаки, полез в Палатку. <br /><span style="color: blue">Проводник с собакой, карелинцы и я с Шаравиным <strong>поднялись</strong> до палатки.</span><br />И ещё когда в первый раз, про это обсуждали, я вам под нос сунул, в чём смысл Лебедева лезть в Палатку. Сейчас снова про это же написал. Но у вас нет ничего, даже намёком, разумного на это, поэтому и вы уже не один год, делаете вид, &quot;что метро в Париже не существует&quot;.<br />Что тут очевидного, кроме однозначного, что с карелинцами Лебедев был, но самого Карелина в упор не помнил, даже в 59.</p> <p><strong> я подробно изложил в комментариях к фрагментам Протокола допроса Атманаки...</strong><br />Ничего вы там не изложили, взяли крупные куски из допроса, и не указав с какого именно потолка вы сделали выводы, под эти выводы уже и подгоняли своё.</p> <p>С Атманаки то же самое, нужно Лебедева отдельно, и даже не придумав, с кем же тогда, он к Палатке пошёл, игнорите всё что он сказал.<br />Вот это что,<br /><span style="color: blue">Детального осмотра палатки не производили, т.к. объясняли, что боялись увидеть в ней своих товарищей.</span><br /> Опять будете под дурочка, что мол я не говорил. <br />А как тут можно понять, и именно очевидное. Если это про Лебедева, а не про вчера. Он что, С и Ш за дебилов держал, что они могли не увидеть тела, и поэтому боялся.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Mon, 11 May 2026 04:03:24 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1902#p1902 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1863#p1863 <p><span style="font-size: 14px">Онегин. Анализ сетевой болтовни.</span></p> <p>&quot;Как эта глупая луна<br />На этом глупом небосклоне&#8230;&quot;</p> <p><strong>Такое высказывание является чуть ли не прямым оскорблением чести Ольги и довольно веским поводом для дуэли. Но что делает Ленский? Всего лишь прекращает разговор и замолкает, хотя на самом деле должен отстоять честь любимой женщины. Зато когда Онегин несколько минут танцует с Ольгой, у Ленского рушится весь мир:</strong><br />Как люди читают.<br />Когда про луну, у Онегина и в мыслях нет, что это может как-то задеть Ленского, а уж тем более оскорбить.<br />Когда намёки на флирт с Ольгой, там прямо у Пушкина, что это он делает со злости, месть такая. А значит, он тут прекрасно понимает, что именно заденет Ленского, но никак не ожидал, что настолько сильно.<br />А уж про честь невесты, когда её глупой назвали, это вообще полное непонимание реалий того времени. Уж тем более про Ольгу.</p> <p><strong>Получается, что по-настоящему обидные вещи задевают его намного меньше, чем поступки, сделанные в шутку. По причине такого не поддающегося логике поведения мы не можем воспринимать обиду Ленского всерьёз: не исключено, что «геттингенская душа» в тот вечер перебрала с алкоголем или брусничной водой, что негативно повлияло на её дальнейшую судьбу.</strong></p> <p>Да нет, это рецензёр глуп, и это факт, потому что не поняв, что написано, или проигнорив, начал придумывать героям свои действия.<br />Где там шутка то, там целенаправленные действия Онегина. Он тогда точно знает, что &quot;шутка&quot; не дойдёт. И если даже шутку натягивать, то шутка тогда, и шутка сейчас, это даже больше, чем две большие разницы. И за меньшие шутки, тогда до дуэлей доходило.<br />...<br /><strong>Хорошо, пусть он вещий, предрекает и пророчествует кучу событий в романе. И зачем это и, главное, каким образом пророчества повлияли на эти самые события? Да никак. Татьяна вскоре забывает про сон и более ни в одной строчке романа он не упоминается.</strong></p> <p>А это, что в романе.</p> <p><span style="color: blue">Мартын Задека не решит;<br />Но сон зловещий ей сулит<br />Печальных много приключений.<br /><strong>Дней несколько она потом<br />Все беспокоилась о том.</strong></span><br />И много он видел людей, которые свой сон, хотя бы через день вспоминали.<br />А дальше уже другие события начали её занимать. Практически до именин, этот сон её беспокоил.<br />===<br /><strong>А Онегин везунчик, а иначе с дуэли ушел бы Ленский.</strong></p> <p>А при чём тут везение По мне, у вас полное не понимание того времени. У них разница в 8 лет. Ленский просто пацан, на фоне Онегина.<br />Хоть и взрослая жизнь начиналась тогда в 16, но двух лет, всё равно мало, что бы иметь такую же психологическую устойчивость, как в 25. К этому ещё поэтичность Ленского, которая всегда означала витание в облаках. В отличии от приземлённости Онегина, уже даже доходящей до цинизма.<br />Пока Ленский рефлексирует, Онегин уже действует. Так же цинизм и эгоизм Онегина сюда же. Так что при прочих равных, которые нам просто не известны. Например, кто из них лучше владел пистолетом. Свои личные были у обоих, так что как минимум, у Онегина умения стрелять, было не меньше. Так что, преимущество однозначно было на стороне Онегина.<br />...<br />Про варианты будущего Татьяны и Онегина.<br /><strong>Так, если предположить, что век мужа уже на исходе, то может и сладится.</strong></p> <p>Такое, чистейшей воды мелодрама, чего Пушкин, точно делать не собирался,<br />3 глава, 13 и 14 строфы.<br /><span style="color: blue">Унижусь до смиренной прозы;<br />Тогда роман на старый лад<br />Займет веселый мой закат.<br />Не муки тайные злодейства<br />Я грозно в нем изображу,<br />Но просто вам перескажу<br />Преданья русского семейства,<br />Любви пленительные сны<br />Да нравы нашей старины.<br />.<br />Перескажу простые речи<br />Отца иль дяди-старика,<br />Детей условленные встречи<br />У старых лип, у ручейка;<br />Несчастной ревности мученья,<br />Разлуку, слезы примиренья,<br />Поссорю вновь, и наконец<br />Я поведу их под венец...</span></p> <p>И как по мне, точно бы не сделал.<br />А вот смерть человека, из нашего реального мира, могла бы многое изменить.<br />Вот произойти что-нибудь с Николаем Павловичем в 1834 году. Тогда, Александр Николаевич стал бы вторым, в 16 лет.<br />А радикальность мышления в 16, гораздо сильнее, чем в 37 лет.<br />Без разницы, дал бы он амнистию, или нет. Но уж то, что появилась бы возможность, писать об этой истории, хотя бы в художественном виде, для меня очевидна.<br />И из того, что сохранилось из 10-й, явно видно, куда Пушкин хотел повернуть фабулу романа. И одно дело нелицеприятно писать про брата императора, и совсем другое, про дядю, которого видал только в детстве. <br />Да и причина, что бы сжечь, могла быть только одна, как раз в описании 14.12. и прихода к нему.<br />То, что этот поворот мог быть связан с Онегиным, обсуждать даже не собираюсь. Из Онегина - декабрист такой же, как из Промокашки скрипач.<br />Тогда кто, прямых героев всего двое, остаётся только Татьяна. Но её никак не возможно напрямую. Так что только через мужа. И Князь то, по описанию в романе, и реалиям нашего мира, как раз на порядок лучше подходит под участника восстания, чем Онегин.<br />Ну а к Татьяне, этот поворот, в прямую тем, что для меня без всяких сомнений, она была бы из тех жён, кто поехал бы в Сибирь.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Tue, 28 Apr 2026 05:21:38 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1863#p1863 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1801#p1801 <p>обесцвеченное содержимое в начальном отделе тонкой кишки из-за угнетения желчеобразования,<br />отёк ложа желчного пузыря.</p> <p>В 2011 году К. В. Верещагин опубликовал статью412<br />, где предло-<br />жил использовать в качестве одного из морфологических призна-<br />ков холодовой смерти переполнение пищевыми массами начального <br />отдела тонкой кишки — тощей кишки, которая при других видах <br />смерти обычно встречается запустевшей, за что и получила своё <br />анатомическое название.</p> <p>тощая кишка выгля-<br />дит наполненной, округлой формы в сечении, плотноватой <br />консистенции, содержит большое количество пищевого <br />химуса, стенка её бледная, набухшая, с сероватым оттен-<br />ком, часто отёчная. В отдельных случаях в слизистой то-</p> <p>К. В. Верещагин считает, что на начальном этапе действия <br />холода на организм — в фазе компенсации — происходит уси-<br />ление моторики желудка и активация пищеварения с усилением <br />секреторной деятельности тонкого кишечника, сопровождающие-<br />ся ускоренной эвакуацией пищи из желудка. Затем, уже в фазе <br />декомпенсации, происходит угнетение функции периферической <br />нервной системы, что проявляется не только отёком-набуханием <br />слизистой ЖКТ, но и парезом гладкой мускулатуры — останавли-<br />вается перистальтика кишечника, происходит задержка пищевого <br />химуса в тощей кишке. Немаловажную роль в этом процессе игра-<br />ют анатомические особенности тонкой кишки, которые не только <br />способствуют быстрому наполнению тощей кишки пищевым химу-<br />сом, но и обуславливают тормозящее действие для дальнейшего его <br />продвижения по кишечной трубке (в терминальной фазе холодовой <br />травмы), а именно: уменьшение диаметра тонкой кишки от начала <br />к концу, уменьшение количества и высоты круговых складок сли-<br />зистой оболочки, а также количества, длины и толщины кишечных <br />ворсинок в дистальном направлении.</p> <p>Автор свидетельствует, уже при личной беседе, что отмечен-<br />ные изменения встречались ему последние 20 лет в подавляющем <br />большинстве случаев, когда смерть достоверно наступала от холо-<br />довой травмы. Причём, опять же в превалирующем большинстве <br />случаев, все погибшие в момент смерти находились в состоянии <br />алкогольного или наркотического опьянения. Характерно и то, что <br />у всех нетрезвых погибших алкоголь был в стадии элиминации из <br />организма.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sat, 14 Mar 2026 10:06:12 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1801#p1801 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1800#p1800 <p>Коськин.<br />Олег, почитал обсуждение, действительно странная штуковина. По поводу подсвечника и эксперимента, проблема не в больших или малых отверстиях. Проблема имхо что отверстий два. В принципе неустойчивая конструкция, если ее рассматривать в качестве подсвечника. Для устойчивости подвески необходимо ТРИ отверстия. А с двумя - никак. Я может быть что-то упустил, а фото этой штуки получилось Анямову или другим манси показать? Здесь на форуме, я подозреваю, оленеводов не слишком много, может быть у них это стандартный элемент &quot;чего-то-там&quot;?</p> <p> Вот какая мысль, на основании этих схем крепления.А если это действительно подвесной подсвечник, но крышка это не основание для свечи, а совсем наоборот - верх конструкции. Т.е. свеча вставлялась в проволочную петлю, а крышка служит в качестве примитивного искрогасителя и рассекателя потока горячего воздуха от свечи. Т.е. эта крышка защищает ткань палатки от прожога.</p> <p>Да, может быть. Или нижнее кольцо из проволоки сделано заведомо большим и его можно подгибать под конкретную свечу.</p> <p>Может быть, но по идее конструкция должна быть универсальной, и для зимы и для других времен года. Может они просто были стоики и на стекающий на вещи воск никто внимания не обращал? Больше ничего не придумывается.&#160; :dontknow:</p> <p>Или как вариант, &quot;на коленке в последний день перед выходом&quot;, или &quot;на коленке в поезде&quot;, что сути не меняет. Конструкция не сильно совершенная. :dontknow:</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Thu, 12 Mar 2026 05:37:20 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1800#p1800 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1599#p1599 <p>исп<br />&quot;Между прочим, концовка, завершение плана убийцы в фильме выглядит более реалистично, чем в книге.&quot;</p> <p>И чем же, уход Говорухина в слешер, на уровне фильмов ужасов, тогда начавших работать видеосалонов, лучше, чем супердектективная загадка от Королевы. <br />Сейчас ещё раз специально конец пересмотрел, оказывается у Говорухина ещё глупее, чем у меня в памяти осталось.<br />Я думал, что&#160; судья &quot;воскрес&quot;, уже после самоубийства, а оказывается, он ещё раньше загадку раскрыл. Которую Королева до последней возможности держала в тайне.<br />А если учитывать время и место, когда снимали, а это СССР 87 год, когда Агата Кристи была супердефицитом, и мало вообще кто этот роман читал, то уход от окончания от Агаты Кристи, глупость в квадрате.</p> <p>Ещё раз конец романа перечитал, где там у королевы натягивание. До убийства Ломбарда Верой, всё у Говорухина соответствует роману и адекватно. Натягивание начинается как раз у него. Вот где хоть что-то похожее на разумное, для чего Вера открыла дверь именно в комнату трупа судьи. Нет ничего, кроме того, что Говорухин как раз в слешер попёрся, хотя вряд ли тогда знал это слово. У Агаты, Вера, после взятого негритёнка, адекватно сразу пошла в свою комнату. И в романе даже игра автора честная, в авторском тексте есть подсказки, что не всё так однозначно с остальными трупами.</p> <p>Бутылка с письмом судьи, от рыбацкого судна, что ли натягивание. Так там не указано, когда её нашли, может и через годы.<br />И что-то другая бутылка, из детей Гранта, с ещё меньшей вероятностью нахождения, никак не мешала Говорухину.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sat, 27 Dec 2025 17:31:55 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1599#p1599 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1527#p1527 <p><span style="font-size: 14px"><span style="color: purple">Туманов об Актах СМЭ.</span></span></p> <p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=qPlqSuOSvw4&amp;t=8s&amp;ab_channel=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%9B%D1%83%D0%BA%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%5B%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D1%8F%D1%8D%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%B0%5D" rel="nofollow" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=qPlqSuOSvw4&amp;amp;t=8s&amp;amp;ab_channel=АлександрЛукьянов[недляэфира]</a><br /></p> <p><em class="bbuline">Комментарий Туманова про описание подъязычной кости Люды в СМЭ.&#160; Тайм-код 11:02</em></p> <p><span style="color: navy">...Первая часть нормальная - это на основании когда, на основании чего, и кем было произведено вскрытие. Вторая часть - это обстоятельства дела, которые переписываются из постановления. Третья часть - это результаты наружного исследования, он там описывает подъязычную кость, патологическую подвижность, которую он при наружном исследовании определил.</span></p> <p><a href="https://upforme.ru/uploads/001a/f5/a1/2/681652.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://upforme.ru/uploads/001a/f5/a1/2/t681652.jpg" alt="https://upforme.ru/uploads/001a/f5/a1/2/t681652.jpg" /></a></p> <p><span style="color: navy">А дальше - внутренние исследования. При внутреннем исследовании он должен уже подъязычную кость описать: что там кровоизлияния в мягкие ткани вокруг подъязычной кости, определяется перелом такого то рожка, малого, большого, либо обоих. Либо с обеих сторон. А этого нет! <strong>Такое ощущение, что вот этот лист - заменили.</strong> Тогда же на машинке печатали, сейчас на компьютере то проще. А тогда в целях экономии сил и времени, перепечатывали только один - два листа, и всё. И подгоняли текст по размеру. Понимаете, о чём я говорю?.. Вот ему было лень первый лист перепечатывать. Он там оставил, а сам.. <strong><br />У меня вообще такое ощущение, что это вторая редакция, то есть изначальный текст был другой.</strong></span></p> <p>Ещё про подъязычную.<br /><a href="http://svotrog1079.mybb.ru/viewtopic.php?id=204#p2103" rel="nofollow" target="_blank">Четвёрка в овраге.</a></p> <p>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++</p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy"><strong>У нас нет уверенности, что данные тех экспертиз, проведенных в 1959 году, полны и абсолютно достоверны.</strong> И если мы хотим провести полноценное расследование, мы должны изучить этот вопрос. Не исключено, что эксгумация погибших может показать нам много чего удивительного.</span><br />*(&quot;Тайна перевала Дятлова: Чтобы докопаться до истины, нужна эксгумация всех погибших.&quot; Статья Н. Варсегова, Н.Варсеговой от 16 марта 2019 г.)</p> <p>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++</p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy">В пользу эксгумации так же говорит то, что есть объективные данные, которые <strong>позволяют усомниться в том, что все переломы были действительно описаны Возрожденным.</strong></span><br />*(Судмедэксперт Эдуард Туманов и журналист Наталья Варсегова рассказывают о том, что удалось узнать после проведения экспертиз, Радио КП, 05 апреля 2019, Тайм-код 44:56)</p> <p>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++</p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy">Я думаю, что это <strong>второй вариант судебно-медицинского заключения. Первый наверно был другой.</strong></span><br />*(Гибель на перевале Дятлова: сенсационная разгадка тайны века. На самом деле. Выпуск от 14.09.2017, Тайм-код&#160; 38:04)</p> <p>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++</p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy">Мы используем только те данные, которые у нас есть, вопрос в том - насколько они достоверны, и насколько они полны. Что касается судебно-медицинских исследований, с одной стороны - не совсем полное описание препятствует пониманию механизма образования повреждений, <strong>а с другой стороны - есть сомнения в достоверности описания повреждений.</strong></span><br />*(Тайна перевала Дятлова : Судмедэкспертиза, сделанная 60 лет назад, могла быть проведена не полностью, Радио КП, 16 марта 2019, Тайм-код 01:10)</p> <p>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++</p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy">Акты судебно - медицинских экспертиз тел погибших, по современным меркам, <strong>очень мизерные, можно сказать, куцие: недостаточность в описании, формулировки общими фразами и, практически, во всех девяти актах, выводы сделаны как под копирку</strong>. Хотя и понятно, что трупы находились в разное время и с разной степенью выраженности повреждений. <strong>Но такое ощущение, что независимо от этого, все выводы писались под один шаблон.</strong></span><br />*(Эфир программы «Тайна перевала Дятлова» радио «Комсомольская правда», Н. Варсегова и А. Челышев. 12.07.14).</p> <p>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++</p> <p><strong>Сазонов:</strong> <span style="color: navy">Мы приходим к тому, что где - то существуют документы, которые мы так и не увидели?</span></p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy">И не увидим никогда, потому что <strong>судя по тем заключениям, которые написаны Возрожденным, там явно есть редакторские правки, более поздние.</strong></span><br />*(Годовщине трагедии на перевале Дятлова посвящается: данные судмедэкспертизы, которые трудно объяснить. Е. Сазонов, Э. Туманов. радио КП, 30 января 2021 г.)</p> <p>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++</p> <p><span style="color: navy">- Что мешает по актам СМЭ составить картину происходившего точнее?</span></p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy">А вы уверены, что там всё полно описано?</span></p> <p><span style="color: navy">- Не знаю..</span></p> <p><strong>Туманов:</strong> <span style="color: navy">И я не уверен. <strong>И насколько там всё достоверно, это с одной стороны.</strong> С другой стороны - описания у повреждений довольно поверхностные. Поэтому так чётко всё реконструировать наверно никогда не сможем.</span><br />*(Перевал Дятлова: документальный сериал #5. Александр Лукьянов [недляэфира] Тайм-код 27:40)</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Wed, 26 Nov 2025 05:03:27 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1527#p1527 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1483#p1483 <p>Во&#160; 2 томе экземпляр СМЭ. Это именно экземпляр, того же, что в УД. То есть, печатался одновременно, он полностью идентичен, разница только в поздних исправлениях.<br />Так вот, а на фига он нужен был. Ведь обязательных только два, один в УД, и второй бюро оставляет у себя.<br />Это не постановление о закрытии, которое напечатано в 4 экземплярах, и как положено для доков не предназначенных для ознакомления всем, кому захочется, это указано.<br />Там есть отметка, отпечатано 4 экз.<br />И тут то проблем нет, это чисто кухня прокуратуры.<br />Обязательны то же только два. Один в само УД, другой в наблюдалку, которая заводится при возбуждении.<br />Но есть ещё надзорки вышестоящих, их могут заводить и в генеральной, и в РСФСР, туда то же нужно отправлять.<br />По делу ГД точно они уже были, как минимум одна. Были жалобы родных, а значит обязательна и надзорка, как минимум на уровне РСФСР. <br />Да и на уровне СССР, ещё в мае, до истечения сроков интересовались, так что как минимум постановление, точно собирались в Москву отправлять.<br />Ещё для комиссии обкома могли затребовать экземпляр. Так что хоть 10 экземпляров могли делать.<br />Для СМЭ то за чем больше двух. Это документ с уровнем специальных знаний, и он уже есть в УД. Кому третий собирались отдать.<br />Что это типа черновик, не прокатит, особенно у тех, у кого с СМЭ всё нормально. С чего ВБА было думать, что там что-то исправлять придётся, да ещё так много. И в Ивделе тем более, на кого этот третий был рассчитан. Да ещё с надписью <del>на заборе</del> в шапке, мол это г. Ивдель. Наверно для тупых. Или сами сомневались, а где же эта санчасть П\Я 240 находится. Ведь ниже русским языком это указано. А вот в марте что-то не сомневались. <br />И если бы понадобился в Свердловске, в чём проблема было там копию сделать. В марте что-то третий экземпляр не нужен был никому, никто его не делал.<br />Так что вопрос есть, это всё таки третий, не пойми за чем сделанный. И потом никому не нужный ставший.<br />Или всё таки сделали два, но бюро эту фильку к себе даже забирать не стало.<br />По мне так, абсолютно в стиле Устинова. Ему и настоящего, первого, того, что ВБА в Ивделе сделал, хватало.</p> <p>Сюда же можно и историю из книги Архипова, мол приходили какие-то люди и забрали мартовскую гисту.<br />Это глупости, уже на основании базовых медицинских знаний. Ничего в той гисте быть не могло, там все, кроме Рустема, без проблем попадали в просто замёрзли.<br />Да и с Рустемом могла быть только проблема с кровоизлиянием в район пирамидки. И только при наличии уже известных травм майских. Сама по себе, она ничего не значит, легко списывается на падение на склоне, то же мне проблема, один из 9 упал ночью, при страшном ветре, который в УД без проблем натянули.</p> <p>А вот проблемы с майскими СМЭ-уже факт. Начиная от явных признаков редактирования, с целью сокрытия явно не вписывающего в природу. И ведь в Ивделе ВБА делом занимался, и без указания сверху, он никогда бы не стал ничего скрывать, тем более от следствия, в виде Иванова. Так что тот самый, первый вариант СМЭ, он точно привёз в бюро. Скорее всего, в таком же виде как и мартовские, с печатями, без разницы, хоть областными, хоть П\Я 240.<br />Вот тут уже здравый смысл и появляется, что именно могли в бюро изымать. Прокурорские свой экземпляр давно уже или уничтожили, или засунули куда подальше, мало ли что, потом пригодиться. <br />А вот Устинов, точно бы свой экземпляр так просто не отдал.</p> <p>Так же появляется разумность, и в изъятии гисты, но не мартовской, а именно майской.<br />Там ведь то же странности, давно замеченные, хотя бы не пойми за чем взятые у Коли.<br /><span style="color: blue">Грудина с окружающими мягкими тканями - В мягких тканях кровоизлияний не видно, красный костный мозг в состоянии гнилостного разложения.<br />.<br />Ребро - Между костными балками кровь в состоянии гнилостного разложения.</span></p> <p>И Саши.<br /><span style="color: blue">Часть реберной кости с окружающими мягкими тканями - Кость - обычное строение, в окружающих мягких тканях кровоизлияний не видно, выраженные гнилостные разложения.</span></p> <p>Так может это то же не первый вариант, а в первом всё было понятно, пойми за чем взяли.</p> <p>За это есть ещё один фактик, про который раньше не знали, с гистой так же отправляли сопроводиловку, с подписью начбюро.</p> <p>Из правил судебногистологических исследований, от 16.02.1957.<br /><span style="color: blue">18. К акту прилагается сопроводительный документ, в котором указывают:<br />1) Номер акта.<br />2) Дело по которому производилось исследование<br />3) Материалы оставленные в лаборатории.<br />19. Сопроводительный документ подписывают начальник бюро судебномедицинской экспертизы, и врач. производивший исследование.</span></p> <p>Типа такой же, что была при отправке экспертизы Палатки.<br /><a href="https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-pass-case-files-302.jpg." rel="nofollow" target="_blank">https://dyatlovpass.com/resources/340/g &#8230; s-302.jpg.</a></p> <p>То есть, по правилам нужна бумага с подписью Устинова, и опять к тому, что если что он считал не правильным, на него где сядешь, там и слезешь. </p> <p>Ну и после того, как влезли в это, как-то всплыло, что раньше просто не замечали, какое-то странное, может и совпадение.<br />Было много болтовни, мол кого-то после этого дела повысили. Сейчас уже ясно, что это именно болтовня. Ага, Иванов на целину поехал, это же такой край-рай, с культурой и&#160; комфортом. Тогда ещё, там уровень жизни был ниже чем в Свердловске. <br />А вот искать обратное, никто даже и не думал.</p> <p>Устинов ушёл с поста начбюро в 1960 году.<br />Здесь есть и про характер.<br /><a href="https://svotrog1079.mybb.ru/viewtopic.php?id=531#p19698" rel="nofollow" target="_blank">Устинов Порфирий Васильевич (15.11.1897-10.07.1975)</a><br />Но он продолжал заведовать кафедрой судебной медицины до 1971.<br />Так же продолжал преподавать судмедицину в Свердловском юридическом.<br />А умер вообще через 15 лет. То есть, нет явных признаков, что он оставил своё детище, по состоянию здоровья.</p> <p>Так же, теперь уже понятно, что всё давление по следствию шло от Обкома. <br />Обкомовская комиссия, прямо и нагло врала, приписывая ММ то, чего у них и помине не было.<br />И тут без разницы, по своей инициативе это было, или было давление на них хоть от военных, хоть от КГБ.<br />А система была такая, что именно первый секретарь всё решал, так что только с подачи Кириленко могло быть.<br />А теперь, желающие сами могут найти про характер Кириленко, и как он бы прореагировал, в случаи, если бы кто-то пытался его воле сопротивляться.<br />Так может всё таки Устинов не ушёл, а его ушли.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Wed, 26 Nov 2025 04:32:15 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1483#p1483 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1401#p1401 <p>испол</p> <p>УК 1926 в редакции 1956.</p> <p>Ст.182. Изготовление, хранение, покупка и сбыт взрывчатых веществ или снарядов, а равно огнестрельного (кроме охотничьего), оружия без надлежащего разрешения влечет за собой -</p> <p>лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией названных веществ, снарядов и оружия.</p> <p>Пересылка по почте и другими способами огнестрельного оружия (не охотничьего), взрывчатых и легко воспламеняющихся веществ и предметов, как-то: порох, патроны и т.п. -</p> <p>лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией отправления.</p> <p>Пересылка по почте едких кислот и других едких веществ -</p> <p>исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или штраф до тысячи рублей, с конфискацией почтового отправления.</p> <p><span style="color: blue"><strong>Изготовление,<span style="font-size: 14px"> хранение</span>, сбыт и ношение</strong> кинжалов, финских ножей и тому подобного холодного оружия без разрешения Народного комиссариата внутренних дел в установленном порядке -</span></p> <p>лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией оружия. [20 марта 1933 года (СУ &#8470; 20, ст.68); 10 мая 1935 года (СУ &#8470; 14, ст.146)].</p> <p>Примечание. Действие 4-й части настоящей статьи не распространяется на хранение и ношение холодного оружия в местностях, в которых ношение холодного оружия связано с условиями быта и является принадлежностью национального костюма.<br /></p> <p>УК 1960 первая редакция.</p> <p>Статья 218. Незаконное ношение, хранение, изготовление или сбыт оружия или взрывчатых веществ</p> <p>Ношение, хранение, изготовление или сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов или взрывчатых веществ без соответствующего разрешения -</p> <p>наказываются лишением свободы на срок до двух лет, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до ста рублей.</p> <p><span style="color: blue"><strong>Ношение, изготовление или сбыт</strong> кинжалов, финских ножей или иного холодного оружия без соответствующего разрешения,</span> за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом, -</p> <p>наказывается лишением свободы на срок до одного года, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до тридцати рублей.</p> <p>====</p> <p>У нас сразу возник вопрос, а почему дубликат. Ведь сейчас, экспертное бюро делает именно два экземпляра, с одинаковой юридической значимостью.<br /><span style="color: blue">Дубликат — это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу. <br />Он выдаётся взамен утерянных подлинников или подлинников, пришедших в негодность.<br /></span><br />Тогда, конечно, это слово имело более широкое значение, дубликатом мог быть и документ, практически одновременно&#160; изготовленный с оригиналом.</p> <p>Потом поняли, что сейчас за счёт современных технологий, идентичные экземпляры, делаются легко.<br />Но тогда, даже пишмашинки ещё были не везде, и даже есть в сети акты 70-х, написанные в ручную. А их, сделать абсолютно идентичными, невозможно.<br />Но даже тогда, по сути, это два экземпляра, с одинаковой юридической значимостью, там, где в них нет противоречий.</p> <p>Поэтому и дальше будем использовать слово экземпляры.</p> <p>...</p> <p><strong>В СО БСМЭ, как и в любых других судебно-медицинских учреждениях РФ, оно сохранено <em class="bbuline">практически</em> без каких-либо изменений:</strong><br />подчёркнутый я вставил и добавь.</p> <p><span style="font-style: italic">Только уже используется слово экземпляры, что логично, потому что сейчас они точно абсолютно идентичны, так как распечатаны на принтере.</span></p> mybb@mybb.ru (Энсон) Fri, 29 Aug 2025 05:01:24 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1401#p1401 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1400#p1400 <p>СЛЕДСТВЕННАЯ ПРАКТИКА В ПРИМЕРАХ Вл. ГРОМОВ 1948 Г.<br />Иначе говоря, при обнаружении этих фактов возникает естественное подозрение: в первом случае, что здесь кем-то совершено убийство, во втором — расхищение товарных ценностей. <strong>Но чтобы признать в данных фактах наличие преступлений, надо произвести расследование и собрать факты, доказывающие, что здесь действительно совершены преступления. Обнаружение трупа или недостачи товара дает лишь основание для производства расследования</strong></p> <p>Таким образом, как в случаях установления признаков преступления в каждом из указанных фактов, <strong>так и при выяснении отсутствия этих признаков, истина обнаруживается путем доказывания, причем доказательственными фактами, которые устанавливаются теми или другими методами при помощи следственных действий,</strong> являются в подобных случаях: при обнаружении трупа — результаты осмотра трупа и места преступления, акты допросов свидетелей и т. д., при обнаружении недостачи<br />====</p> <p>Гордон Э.С. &quot;СМЭ:Проблемы и решения&quot; 1990 г.</p> <p>Заметим, что представления об объеме данных, достаточных для возбуждения уголовного дела, связанного с обнаружением трупа, на протяжении многих лет изменялись, что отразилось, в частности, в директивных указаниях Прокуратуры СССР по указанному вопросу. Так, <strong>Генеральный прокурор СССР своим указанием &#8470; 3/114 от 19 июня 1954 г. обязал следователей при наличии данных о самоубийстве и о других случаях насильственной смерти граждан возбуждать уголовное дело без каких-либо предварительных проверок и производить следствие.<br /></strong><br />Указанием Генерального прокурора СССР &#8470; 3/61 от 17 августа 1962 г. следователям предлагалось при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в случаях насильственной смерти граждан (самоубийств в том числе) руководствоваться ст. 3 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст. 3 УПК. РСФСР). Подчеркивалось, что названная норма закона обязывает возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принимая все предусмотренные законом меры к установлению события преступления лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.<br /><span style="color: red">Во всех этих случаях основанием к возбуждению уголовного дела выступает предположение о совершении преступления.</span><br />Но и тогда, когда имеются убедительные данные, указывающие на то, что смерть человека явилась результатом несчастного случая, происшедшего по вине погибшего, для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо все же располагать медицинским заключением о причине смерти. <strong>Складывается ситуация, которая в процессуальной литературе определена как ситуация «замкнутого круга»: для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом необходимо заключение эксперта, однако получить его невозможно, т. к. экспертиза назначается только после возбуждения уголовного дела.</strong></p> <p>Настольная книга следователя 1949.</p> <p>В соответвтвии со ст. 110 УПК следователь, приступив к производству следствия, обязан составить о том постановление. Таким образом, коль следователю предстоят хотя бы отдельные но следственный действия, такое постановление должно быть вынесено.</p> <p>все исплз</p> <p>======</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Wed, 27 Aug 2025 05:18:21 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1400#p1400 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1392#p1392 <p>в 2022 на Перевале.</p> <p>Морошка пишет:<br /> цитата:&#160; &#160; <br />а вы склоняетесь к версии, что Дубинина утратила свой язык при жизни? Я правильно вас поняла?&#160; &#160; &#160;</p> <p>Куда я склоняюсь, вообще никакого значения не имеет. Здесь речь о том, что в личных целях заявляют, что эксперт или вообще не знал, или якобы настолько глуп, что самое простейшее не рассматривал. Уже даже дважды есть от Чуркиной, от Гущина, и в воспоминаниях сына, что куда делся язык тогда эксперта интересовало. Но якобы он самое простое не смог проверить.<br />Так что уже без &quot;склонения&quot;, а полная моя уверенность, что будь хоть малейший шанс, на животных или гниение, легко бы всё списали, и не было бы никаких разговоров Чуркиной по этому поводу ни с Гущиным, ни с сыном.<br />Так же без вариантов, и в независимости от любого мнения, что язык исчез уже или после смерти, или перед самой смертью. Вот ещё матчасть.<br />Из методического письма главного СМЭ РСФСР от 25.06.1990.<br />Многочисленные исследования с 19 века до наших дней показали, что повреждения, нанесенные непосредственно перед смертью и спустя некоторое время (от 15 до 30 минут) после смерти по макро- и микроскопической картине различить невозможно.<br />Так что без разницы, сколько ещё экспертов решат, на основе абстракций, что с языком всё ясно. На основе того, где и как было найдено тело, и наличие такой смертельной травмы у Люды, в пограничный период вообще ничего нельзя сказать о прижизненности, именно по языку. По травма там всё макро легко определялось, слишком много крови для посмертных натёков.<br />Ну и ещё, что &quot;а чё таковщики&quot;, конечно для себя сразу на забывчивость эксперта валят. Как то странно, что про язык у Семёна в СМЭ ничего. Хотя указание на его состояние и положение, обязательным было даже тогда. И про языки есть у других.<br />И надо же, именно у него же и глаза то ли пожрали, то ли вымыло, но никак не вымыв и пожрав, у лежащего рядом Саши.<br />И то же ведь физика, ничего при том положении тел, и направлении течения, не могло вымыть у Семёна. Саша его прикрывал от воды.<br />И по мышам есть на форуме СМЭ, что они свежак не любят, предпочитают подснежники. Но не как крысы, которые даже мёрзлое в камень без проблем жрут, так что мышам нужно что бы подтаяло, а у нас подтаять могло только от воды. И вспоминая положение Люды получается, что мыши-гурманы, ещё и любители холодных ванн.</p> <p>И по Лысому Почемучке. Со мной ваша демагогия не прокатит. Какая разница, что думает Никишина, тогда ещё кстати много не известно было, так что не понимать его ошибки, как-то простительно. А главное, вы уже в очередной раз сравниваете разное. Лысый при желании всегда может ответить, а вот ответить на ваши инсинуации эксперт Возрожденный не в состоянии.<br />И если так же хотите защитить Лысого, как я Возрожденного, то и делайте. Опровергните моё, там больше половины не по медицине, а то что по медицине совсем простое, что даже фанаты Лысого обязаны знать.<br />Вот знание матчасти, кого сколько размораживали, Лысому видимо было без разницы, хот это уже тогда было известно, так что та же Никишина, могла задать уточняющие вопросы, что бы он совсем не туда не полез.<br />И про страшную гнилость майских тел уже давно опровергнуто, эксперты с вытекающим мозгом даже вскрывали, и уверенно заявляли, что никто не жрал ничего. А уж причину смерти тройки, даже на сильно гнилом можно было установить. А к трещине Рустема гнилость вообще отношения не имеет. его как раз более нормально размораживать могли, без спешки.<br />Или опровергайте разницу в головных уборах, которая не могла не сказаться на скорости замерзания, и месте возможности трещины, а значит не использование этих фактов, дискредитирует выводы спеца, до простых разговоров.<br />Там ещё много, но никому не интересно это читать, ведь так легко жить любимыми сказками.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Mon, 18 Aug 2025 16:47:30 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1392#p1392 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1390#p1390 <p>Дзен госфильмофонд</p> <p>«Киноплёночная фабрика &#8470;3» («Свема») — это советское предприятие по производству фотоматериалов, было основано в 1931 году в городе Шостка (Сумская область Украинской ССР). С 1947 года на фабрике начали выпускать цветные негативные плёнки «ДС-1» для съёмки при дневном свете (ДС) по технологии фирмы «Agfa».</p> <p>Фотографы знают немаскированную фотопленку &quot;ДС-4&quot;, которая по рецептуре была очень похожа на &quot;ДС-1&quot;.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Sat, 16 Aug 2025 13:02:48 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1390#p1390 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1313#p1313 <p>отпр отрог</p> <p>Чтобы вещество перешло из твердого состояния в жидкое (плавление или таяние), из жидкого в газообразное (кипение или испарение) или из твердого в газообразное (возгонка или сублимация), <strong>требуется поступление энергии извне.</strong><br />.<br /> Самый бытовой пример: вывешенное сушиться на мороз сырое белье. Вода в нем сначала кристаллизуется в лед, а затем — под воздействием прямых солнечных лучей — микроскопические кристаллики льда попросту <strong>испаряются</strong>, минуя жидкую фазу.<br />.</p> <p><span style="color: green">Сразу, не надо пихать сухой лёд, которому энергии надо меньше, секрет росомахи к нему никаким боком.</span><br />.<br />Сублимированные продукты значительно превосходят сушёные по пищевой ценности, так как возгонке поддаётся только вода, а при термическом испарении теряются многие полезные вещества.<br />.<br />Переход вещества из твёрдого состояния в газообразное называется сублимацией. Процесс этот более медленный, чем испарение жидкости, протекает без промежуточной жидкой фазы.</p> <p>Ага, на морозе у него быстрее сохнет, чем летом в солнечный день<br />.</p> <p>Поскольку при возгонке изменяется удельный объём вещества и поглощается энергия (теплота сублимации), возгонка является фазовым переходом первого рода.</p> <p>..</p> <p>переход вещества из твердого состояния непосредственно (без плавления) в газообразное. С. подчиняется общим законам испарения.</p> <p>...</p> <p>Механизмы. Сублимации. — эндотермический, а Десублимации. — экзотермический процессы. В случае Сублимации, при подводе энергии (конвективный или контактный нагрев, нагрев излучением, напр. лазерным) происходит разрыв межмолекулярных связей. Сублимир. вещества м. б. конечными продуктами или направляться на Д., перед которой могут подвергаться промежуточной обработке, напр. адсорбц. очистке.</p> <p><span style="color: green">При сушке на морозе, это излучение солнца.</span><br />...</p> <p>Газовая фаза чаще всего образует идеальную смесь компонентов. Твердая фаза может образовывать системы, в которых компоненты полностью взаимно нерастворимы, неограниченно взаимно растворимы, ограниченно растворимы. Характер твердых систем определяет в осн. инженерное оформление СД процессов.</p> <p>..</p> <p>Кинетика. Сублимации — многостадийный процесс, для проведения которого необходима дополнит. тепловая энергия. При ее подводе частицы вещества мигрируют на поверхности твердой фазы из состояния с наиб. прочностью связей в состояние с их меньшей прочностью, а затем в газовую фазу. Одновременно из нее происходит Десублимация. частиц. При равновесии число десублимировавшихся на поверхности частиц отличается от числа частиц, ударяющихся о поверхность. Соотношение указанных потоков определяется т. наз. коэффициентом конденсации или С. &#945; (О&#945;1). Макс. скорость СД процессов наиб. просто находят при их проведении в вакууме по уравнению Герца — Кнудсена;</p> <p>..</p> <p>При их осуществлении необходимо обеспечить ввод в систему твердой фазы и подвод к ней энергии, перемещение пара в газовой фазе, выполнение осн. цели (напр., разделения компонентов), отвод тепловой энергии при Д.;</p> <p><span style="color: red">Итог, что за энергия такая, была в заваленной Палатке, что сублимировала не только влагу, но ещё и запах.</span></p> <p>====</p> <p>А, понятно, энергия,это тот самый секретный прибор-батарейка, что Игорь изобретал.<br />Как там у Пеппера.<br /><strong>А где, по-Вашему, он собирал все эти свои &quot;изобретения&quot;? Вставал на лыжи и шел в ближайшую тайгу, чтобы припаять там парочку транзисторов к своему очередному изобретению? Которое дожидалось его там на дереве, в замаскированном лабазе?</strong><br />Только ошибся Пеппер, Игорь его с собой на склон взял, за счёт него и возогнался запах от выброса росомахи.<br />А если к серьёзности, то Игорь Б, когда началась проверка от прокуратуры, отправлял к ним свой сценарий. <br />И для понимающих цели этой проверки, а именно навсегда закрыт вопрос по ГД, будь там хоть малейшая возможность, вытащить из&#160; росомахи что-то полезное, сразу бы плюнули на лавину, и схватились бы за росомаху.<br />Ведь &quot;травмировать прокуроским&quot; ГД всё равно пришлось в низу, а не на месте стоянки.</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Fri, 11 Apr 2025 04:24:35 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1313#p1313 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1131#p1131 <p><a href="https://warhead.su/2020/09/23/chto-mozhno-schitat-holodnym-oruzhiem-ot-sabli-do-kuhonnogo-nozha" rel="nofollow" target="_blank">https://warhead.su/2020/09/23/chto-mozh &#8230; nogo-nozha</a></p> mybb@mybb.ru (Энсон) Fri, 05 Jul 2024 10:52:24 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1131#p1131 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1117#p1117 <p>2012 </p> <p>кирова ната</p> <p><a href="https://disk.yandex.ru/a/lpb1wbSX3YQYJx" rel="nofollow" target="_blank">https://disk.yandex.ru/a/lpb1wbSX3YQYJx</a></p> <p>Якименео</p> <p><a href="https://disk.yandex.ru/a/ns1DQ7xF3YQYGz" rel="nofollow" target="_blank">https://disk.yandex.ru/a/ns1DQ7xF3YQYGz</a><br />Х<br /><a href="https://disk.yandex.ru/a/ESuMvsLr3YQYJP" rel="nofollow" target="_blank">https://disk.yandex.ru/a/ESuMvsLr3YQYJP</a></p> <p>===</p> <p>11.2016. Шура<br /><a href="https://disk.yandex.ru/d/WHlFlrvczgE8t" rel="nofollow" target="_blank">https://disk.yandex.ru/d/WHlFlrvczgE8t</a></p> mybb@mybb.ru (Энсон) Mon, 24 Jun 2024 08:33:09 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1117#p1117 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1109#p1109 <p>От врача Туапсе.</p> <p>Да. Наличие цитолиза в различных группах тканей говорит о замораживании трупа. Степень выраженности этого цитолиза говорит о скорости разморозки трупа. Наличие признаков &quot;прижизненного&quot; воздействия низких температур - см. выше - определяет время их воздействия. А цитолиза избежать не удаётся. Но его степень может быть различной. Суть: при заморозке трупа вода, содержащаяся в тканях - в межклеточном пространстве и клетках превращается в лёд. При разморозке вода превращается в &quot;шугу&quot; - смесь льда и воды - и расширяется. При этом разрываются межклеточные связи и оболочки клеток. В тканях, &quot;бедных&quot; водой - мышечных, соединительных (в т.ч. клетках крови) цитолиз незначителен, а в &quot;богатых&quot; водой (ткани головного мозга, паренхиматозных органах) - ярко выражен. Что и видно в описываемых случаях на примере ткани головного мозга (до 85% содержания воды).</p> <p><span style="font-style: italic">&#8230;если трупы второй партии не имеют признаков цитолиза, то верно ли, что это означает либо<br />А) Не подвергались заморозке ни сами туристы, ни, позже их тела<br />Либо<br />Б) тела были правильно разморожены ?</span><br />А там БЫЛ цитолиз. Только в случае описания трупов второй партии цитолиз объясняется гнилостным разложением. В случае же описания картины состояния внутренних органов первой группы - картина состояния головного мозга находится в разительном противоречии в сравнении с состоянием кожных покровов и внутренних органов. Как будто процесс разложения шёл &quot;неровно&quot; - для головного мозга быстрее, чем для &quot;всего остального&quot;. Учитывая, что трупы доставлены &quot;с мороза&quot;, процессы гнилостного разложения большинства органов не зашли далеко, разрушения структуры головного мозга можно объяснить только &quot;неправильным хранением&quot; трупов (ну, вероятнее всего) - &quot;быстрой разморозкой&quot;. Если у второй партии цитолиз, вызванный гнилостным разложением естественен - и поэтому на нём внимание не заостряется, то у первой партии цитолиз необычен. И, чтобы его объяснить, приведена наиболее вероятная причина его возникновения. Предвидя вопрос: без повреждения кожных покровов и костей черепа, то есть без открытой черепномозговой травмы - больше ничем нельзя вызвать цитолиз мозговой ткани ИЗВНЕ. Изнутри - только гнилостным разложением.</p> <p>Никаких претензий к протоколам радиологической экспертизы. Всё очень грамотно. Дополнительно - небольшой комментарий. Бета-загрязнение - изолированное - для здоровья человека не опасно, так как бета-излучение задерживается даже поверхностными слоями кожи. При этом поверхностный слой никак внешне не меняется. Если &quot;загрязнённый&quot; бета-источник попал внутрь - наблюдаются небольшие изменения в зонах контакта с источником.<br />В описываемом случае бета-загрязнение не обнаружено в биопробах, то есть внутрь не попало. Загрязнена только одежда. Причём &quot;смываемость&quot; источника загрязнения говорит об его относительной &quot;свежести&quot; и &quot;первичности&quot;.<br />О &quot;первичности&quot;. Оно (загрязнение), по отношению к ткани одежды, - &quot;внешнее&quot;, то есть - пыль. Ткань не является источником. При этом, бета-распад характерен больше для &quot;лёгких&quot; ядер. Однако, для детальной характеристики - какие конкретно элементы распадаются преимущественно бета-распадом - информации получить не удалось - искал среди своих знакомых и их знакомых, но не нашёл сведущего человека.<br />Интересно было бы оценить, кому именно принадлежали &quot;загрязнённые&quot; вещи.<br />Ответы на Ваши вопросы:<br />Правильно ли я понял, что исследуемые органы не проявили признаков лучевого поражения ? Если да, то возможно ли такое в сильно загрязненной одежде ?<br />Ответы на оба вопроса - да. То есть - признаков радиационного поражения внутренних органов нет, что определяется свойствами бета-излучения.<br />Т.е. можно ли отрицать, что в такую одежду трупы могли быть одеты ?<br />Нельзя отрицать. Могли быть одеты. При этом без вреда для себя.<br />Можно ли определить &quot;очередность&quot; нахождения тела в воде на фоне прочих условий ? Например, известно, что в воде труп был две недели, а остальное время в других условиях. Можно ли сказать, был погружен труп в воду сразу после смерти, а после перемещен, или, наоборот, в воде оказался уже в конце срока ? Если да, то можно ли сделать такие заключения по интересующим нас трупам ?<br />В общих случаях, при определённых условиях - можно. В нашем случае такое заключение можно дать лишь по Слободину. Он, частично, по крайней мере, некоторое время находился в воде - об этом говорит описание &quot;банной кожи&quot; стоп.<br />В случае же находящихся в ручье - в воде они оказались после смерти, время нахождения трупов в воде достоверно оценить невозможно - неизвестны характеристики &quot;окружающей среды&quot; - температура воды, скорость течения+ Я ещё раз попытался получить ответ на этот вопрос по &quot;мини-максу&quot;. То есть по оценке &quot;минимальное-максимальное время&quot;. И получил ответ, с оговоркой, что время оценено &quot;не для протокола&quot;, то есть оценка только неформальна. Итак - от трёх дней (минимум) до двух недель (максимум).</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Thu, 20 Jun 2024 03:16:31 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1109#p1109 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1097#p1097 <p>В начале декабря 2013 года в одном из парков в округе Берген (штат Нью-Джерси, США) было обнаружено тело 53-летней местной жительницы Кристины Бежак.</p> <p>На женщине частично отсутствовала одежда, рядом валялись пустые бутылки, а само тело лежало под ветками кустарника.</p> <p>По словам следователя, у женщины были проблемы с употреблением алкоголя.</p> <p>....</p> <p>Недавно у нас в селе в собственном дворе замёрз мужчина (пьяный), он был полураздетый, вещи рядом лежали. </p> <p>...</p> <p>Стали известны подробности смерти двух мужчин, тела которых нашли в частном доме 16 марта. По предварительным данным, отец и сын замерзли и с ними случилось «парадоксальное раздевание».<br />От боли утраты отец и сын стали частенько выпивать, скорее всего, именно из-за этого родственники оказались в бедственном положении и не смогли растопить печь для поддержания тепла в доме. </p> <p>...</p> mybb@mybb.ru (Энсон) Thu, 06 Jun 2024 04:12:01 +0300 https://svotrog1079.forumes.ru/viewtopic.php?pid=1097#p1097